Questo è un altro confronto che non ha senso...ti confronti infatto con un auto di categoria superiore, sw e ultra pesante

a me questo motore sembra solo pastoso, e questo potrebbe ingannare, ha un'erogazione molto fluida, non brutale, ma tira proprio benino, è una delle poche cose dell'auto che non mi ha scontentato.

Non è affatto vero che non ha senso, anzi, è l'unico tipo di vautazioni che abbia un senso, ossia quello reale su strada.
Sentire le sparate di tizio e caio, che non si sa su che elementi o che raffronti si basino, o discutere su numeretti tratti da una rivista (in vita mia non mi sono mai messo a cronometrare le prestazioni di un'auto) che per quanto utili e interessanti non chiariscono certo cosa cambi frà un'auto e l'altra all'atto pratico, non ha poi certo grande utilità.
Come ho detto sopra si sente tutto e il contrario di tutto, e tutto - tutto = niente.
Casualmente proprio ieri ho potuto fare un primo confronto con un'auto che monta lo stesso motore. Ho visto che le prestazioni sono molto simili. Vediamo se mi sono sbagliato:
E' una macchina che pesa sulla carta 200 kg in più. Io però avevo un'altra persona a bordo, mezzo serbatoio e qualche bagaglio (circa 15 kg). Quindi la differenza di peso non era tanta. Il fatto che l'auto sia di un'altra categoria non significa proprio nulla, non dobbiamo comparare lussuosità, accessori, spazi o comfort, ma solo prestazioni in rettilineo.
Sono andato ora a vedere cosa dichiara Alfa Romeo per quella macchina: 0-100 11.2 sec vel. max 190. Quindi prestazioni leggermente inferiori alla Bravo 120 cv, nonostante abbia un motore con più coppia.
Non mi ero sbagliato.
Differenze che si compensano in una frazione di secondo, se anticipi o ritardi l'accelerata, determinanti in pista ma all'atto pratico abbastanza irrilevanti.
Ma non solo, anche la curva di accelerazione era del tutto simile, con differenze riscontrabili solo con strumentazioni apposite. Quando avevo un'altra macchina a benzina, invece, mi era capitato spesso di testare le performance con diesel di potenza simile e spesso accadeva che accelerassero maggiormente nella prima fase a basso numero di giri, poi salendo i giri e la velocità il mio benzina recuperava con gli interessi, facendo meno scena ma più contenuti.
Alla fine tutto dipende sempre da cosa si cerca.

Se uscirà il 1.6 mjet sarà Euro 5 e sicuramente più lento del nostro 1.9 mjet, anche se avesse gli stessi cavalli avrebbe molta meno coppia causa la cilindrata inferiore. Per rimediare dovrebbero accorciare di parecchio i rapporti del cambio e pompare di più il turbo.

Se secondo te il tuo confronto ha senso perchè non ne fai uno con una punto 1.9 120cv?
La persona che stava accanto a te pesava 200kg?
Llui aveva bagagli?
Quanta nafta c'era nel suo serbatoio?
Quanti km aveva quella macchina?
L'altro era capace di far esprimere alla 159 tutto quello che era in grado di dare?
Perchè credere ai numeri del costruttore e non a quelli delle riviste (non solo una ma 2 diverse)?

Ma quante pippe. Non porti domande a cui non puoi rispondere e vivi sereno.



Non mi pare sia molto complicato premere l'acceleratore in rettilineo, però sono convinto che se c'eri tu con la tua 150 cv (in ripresa da 1300 giri) ti avrei sorvolato...
Si scherza, naturalmente.

Bè la tua risposta fa capire tutto altro che pippe...quindi sarebbe meglio parlare solo di cose di cui si è veramenti certi e non di cose di cui non si sa la risposta.
In ogni caso mi vien da dire i migliori paragoni si possono fare solo con auto di stessa categoria e motorizzazione...del resto i giornali non si mettono a provare panda 75 cv e punto 75cv e un motivo ci sarà.

Ma chi lo ha detto? I giornali provano tutto quello che gli viene in mente e tutto quello che può riscuotere l'interesse dei lettori. Basti pensare che pubblicano classifiche di tempi sul giro effettuati nei loro circuiti di riferimento. Quella di Auto di Marzo che colloca la Bravo frà le migliori della sua categoria è un esempio. Molti gli avranno dato una grande importanza ma dati di quel genere non hanno alcun senso se non quello di confrontare a "grandi linee" le prestazioni delle varie auto e specialmente di tutte le auto fra di loro. Proprio il contrario di quanto pensi. Non servono a confrontare le auto simili, perchè quei valori sono inattendibili, basta che il pilota collaudatore sia più o meno in forma o attento, che prediliga un'auto piuttosto che un'altra solo per abitudini personali, o che ci sia qualche grado di differenza nella temperatura, variazioni del vento, per non parlare delle gomme usate, o che il tracciato sia più o meno polveroso che 1 secondo nel tempo di percorrenza su 5 chilometri di pista parte come se niente fosse.
Sono proprio i confronti di massima quelli che possono avere utilità, gli altri sono una forzatura. E' bello seguirli ma senza farne una Bibbia.
Basti pensare ai 25 metri di differenza riscontrati nella prova di frenata sull'asfalto bagnato + ghiaccio, frà le versioni diesel e benzina (auto con identico impianto frenante). Scusa se è poco.
Quindi non facciamo diventare i giornali di auto una fonte certa e scientifica per favore, diciamo che forniscono delle buone informazioni.
Ma da questo punto di vista sono più attendibili i dati dichiarati dal costruttore, che effettua prove su varie vetture, non una sola, e li effettua ripetutamente per mesi o anni. Non in un giorno solo e con una sola vettura, come le riviste del settore.
Poi, il confronto con la Punto lo faremo quando capiterà occasione, deve camminare di più e vorrà dire che nello stesso confronto si allungherà di 50 metri, ma spero di non dover chiamare una equip di scienziati per analizzare i dati e spiegarti che quello era l'allungo che si doveva creare in base a massa, coefficente aerodinamico e cavalli vapore.

Guarda ho letto solo due righe del tuo intervento ed è meglio che non esprima giudizio a riguardo perchè è impossibile farlo senza scrivere parole non consentite nel forum...cioè le tue prove sono attendibili ed hanno una logica quelle dei giornali assolutamente no e senza una logica..preferisco chiudere qui le mie risposte per non incorrere in provvedimenti da parte di amministratori e moderatori.
Aggiungo solo che persone inesperte che magari vogliono farsi un idea reale sulla bravo non dovrebbero assolutamente leggere post di confronto tra la bravo e la 159 (dove i kg in più sono ben 255 e non i 200 che tu prima hai detto anche se sicurametne troverai una qualche forma si scusa a questo tuo errore dicendo magari che anche i costruttori non seguono la tua metodologia per pesare le auto...)perchè non porta a nessuna conclusione utile ma solo a far contento chi ha già comprato la bravo o meglio a far si che il proprio acquisto sia giustificato anche dove non lo dovrebbe essere...per fortuna per le persone un po più esperte e sopratutto con un po di buon senso non dovrebbero essere fuorvianti.
Chiedo scusa a tutti.

Invece Quattroruote di Marzo dice che la 150cv pesa 1577 kg...

Nel numero Auto di marzo citato, nelle pagine dedicate alle risposte ai lettori, c'è un'interessante spiegazione del come vengono effettuate le prove sul circuito di Balocco.
Posso solo aggiungere che, se volessimo estremizzare, una prova nelle stesse condizioni non potrebbe essere MAI svolta perchè infinite sarebbero le variabili da controllare. Ma la statistica ci aiuta perchè, con un numero sufficiente di prove, si possono stabilire con un margine di errore accettabile dei dati di riferimento. Mi ha sorpreso, ad esempio, vedere che la Bravo a pari motore aveva messo dietro la 147 ma Auto non dichiarava, forse sbagliando, le eventuali differenze di assetto delle due auto.

La differenza di frenata tra uno stesso modello di auto in versione diesel e benzina è nota da tempo, in virtù del maggior peso dei propulsori diesel rispetto ai benzina a parità di altre caratteristiche. Ciò comporta diverse tarature delle sospensioni e, talvolta, diversi impianti frenanti.

Ma lo hai calcolato tu? Pensi che 50 kg di peso, meno di un passeggero, possano allungare la frenata di 25 metri sul bagnato+ghiaccio? Mettere un peso nel portabagagli sarebbe un dramma in caso di pioggia...
Io so per esperienza diretta che differenti tarature di sospensioni, assetto o impianto frenante non causano differenze di quella portata, altrimenti nelle corse motoristiche avremmo morti a mattina e sera.
Per me rimane al momento senza spiegazione la differenza di quei valori e il dubbio di un errore nell'effettuare il test, di una o l'altra vettura, rimane forte.
Purtroppo a questo mondo si commettono anche degli errori e per quanto ci si basi su strumenti di precisione può capitare di scrivere male una misura o sbagliare nell'eseguire una procedura.
Vedasi le differenze di peso dichiarate per il 150 cv di 1360 kg, e misurate da Auto 1471 kg. e da Quattroruote 1577 kg. Volano centinaia di chili come se niente fosse, e allora a chi bisogna credere? Ciecamente alla propria rivista preferita o prenderle con beneficio di inventario. E se qualcuno andasse a far pesare la macchina su una bilancia industriale, per 10 euro si toglierebbe il dubbio, sarebbe forse meno credibile? Io non penso, ritorniamo al discorso prova diretta, che evita di fare considerazioni fantastiche e perditempo e ci fornisce un ottimo confronto con la realtà.

Per venire a Kassa, guarda sinceramente non mi interessa risponderti ulteriormente, tieniti le tue idee e io mi tengo le mie, amici come prima. Ma per favore smettila di intervenire sulla discussione del 120 cv sostenendo che ha poca potenza, che è tappato, o che sebbene due auto (per dichiarazioni dei fabbricanti abbiano prestazioni simili) quella Alfa Romeo cammina molto di più e che il 150 cv è obbligatorio per tutti. Alla fine mi pare sia questo che dici o a cui vuoi arrivare in questa discussione sul 120 cv.

Giusto per concludere e tornare in tema consono alla discussione sul motore, spulciando i vari dati dei test della versione 120 cv (da Al Volante di Marzo 07) e della 150 cv (da Auto di Marzo) ieri mi sono accorto di questa cosa:
120cv Ripresa in quinta 80-120 km/h 13.4 sec.
150cv Ripresa in sesta 80-120 13.67 sec.

percorrenza di 1 km partendo da 60 km/h:
120 cv = 33.9 sec con velocità di uscita 148.1 km/h
150 cv = 35.24 sec con velocità di uscita 146.1 km/h

In sostanza più ripresa per il 120 cv che non per il 150 cv.

Bah... Me sembra ci sia un monte di confusione!!!

Il 150 ha meno ripresa perche nel test viene usata la 6a marcia ,mentre nel 120 viene usata la 5a che è più corta.

Vogliamo calmarci un po'?

Mi scuso con il forum per l'OT che sto proseguendo.

Sull'errore di scrittura o stampa non possiamo farci nulla, concordo pienamente, né ci è possibile dire se c'è stato o meno se la rivista il mese dopo non pubblica un errata corrige. Al Volante dichiara uno spazio di frenata dai 100 km/h per l'Opel Astra ultima serie 1.7 cdti di 34 m (con assetto da 17), un valore mai registrato in questa categoria di auto.

La differenza di peso di un motore diesel è dovuta principalmente alle maggiori sollecitazioni cui un diesel è sottoposto. Considerando poi tutto ciò che è intorno al motore in sé (impianto iniezione, turbo/intercooler, gruppo frizione/cambio più robusti) ecco come la differenza viene fuori. Non mi sembra corretto poi dire che sarebbe lo stesso che avere un passeggero o un bagaglio in più, visto che il maggior peso è tutto concentrato all'avantreno. Per quanto riguarda le differenze di assetto basta verificare come i ricambi di molle e ammortizzatori (o i kit di assetto) per l'una o per l'altra versione di uno stesso modello cambiano come codici di riferimento.

Fine del mio OT.

La mia bravo ha 7000 km. sono un pò deluso purtroppo delle prestazioni del
motore. mi aspettavo con il passare dei km in una progressione della poteza specialmente hai bassi ma questo nn è avvenuto.
la cosa che mi fa piu innervosire è l'elasticità. In salita è dove mi delude molto se no la tengo sopra i 1500 giri il motore tende ad imballare cosi sono costretto a scalare marcia ma non si puo mica sempre camminnare come matti Io apprezzo anche salire tranquillo e consumare meno .
Ieri mi son accorto che queta cosa sempre in salia può avvenire anche in 1 marcia. Ero partito e andavo piano la salita era normale circa al 10% ho dato gass e nulla la macchina non recuperava nei tempi normali dopo qulche metro ha cominciato a prendere(il condizionatore era spento) . questo secondo me è i piu grosso difetto che ha il motore del 120 cavalli.
Potremmo chedere a mamma fiat se possono fare delle migliorie???
graditi tutti i vs. consgli/critiche

Neanche i consumi sono migliorati? Comunque ho notato anche io che se il motore non entra in coppia in salita bisogna scalare, ma può darsi che non sia solo un difetto del nostro motore. Credo che se dovessi andare in montagna diventi molto impegnativo....alla fine il nostro 120 cv non è altro che il vecchio 115 della stilo. L'unico modo per aumentare le prestazioni è rimappare.

Vabbè ma camminare a 1600/1700 giri non è camminare come dei matti o consumare chissà cosa..devi pensare anche che sotto i 1500 la macchina è sottocoppia ed allora ha difficoltà a riprendere...

Non credo, perchè è una nota caratteristica di tutti i motori turbo.
Neanche rimappare può migliorare le cose.

PS. complimenti per l'avatar, ma mi sembra di averlo già visto...