Cassazione, guida stato ebbrezza limita copertura sinistro

papo1984

http://www.ansa.it/motori/notizie/rubri ... 10855.html

Cita:

Cassazione, guida stato ebbrezza limita copertura sinistro
Corte ritiene no vessateria clausola assicurativa

ROMA - Giro di vite per chi si mette alla guida dell'auto in stato di ebbrezza. Secondo una sentenza della Cassazione depositata il 23 maggio, le assicurazioni potranno rivalersi sul guidatore ubriaco in caso costui abbia provocato un incidente con danni. Lo consente - stabilisce la terza sezione civile della Cassazione con la sentenza n. 11373 - una clausola contrattuale che prevede la copertura assicurativa solo in caso di circolazione stradale, anche di una persona diversa dall'assicurato, in uno stato cosciente e quindi non alterato dall'uso di alcool o sostanze stupefacenti. La Cassazione si e' pronunciata sulla vicenda del padre di un giovane che si era messo alla guida dopo aver assunto alcol, causando un sinistro. In base alla clausola prevista nel contratto, che prevedeva la rivalsa dell'assicurazione in caso di guida in stato di ebbrezza, la compagnia assicurativa aveva chiesto al genitore di essere risarcita per una somma di 3 miliardi, dal momento che aveva dovuto pagare per un sinistro causato dal figlio dell'assicurato che guidava in stato d'alterazione psicofisica dovuta all'alcol. La difesa aveva definito tale clausola vessatoria, dal momento che determinava un forte squilibrio fra i diritti e doveri delle parti contrattuali in caso di comportamenti colposi messi in atto da persone diverse dall'assicurato. In seguito alla condanna, il contraente ha impugnato la sentenza in Cassazione, che pero' gli ha dato ancora torto respingendo il ricorso e stabilendo che le clausole previste dall'assicurazione non possono considerarsi vessatorie poiche' escludevano che il conducente dell'auto potesse guidare in stato di alterazione, quindi limitavano semplicemente il rischio assicurato alla circolazione stradale 'consapevole'. Per i giudici di Piazza Cavour, quindi, la societa' assicurativa ha il diritto di rivalersi in caso di guida del veicolo assicurato da parte di un conducente in stato di alterazione alcolica accertata e non contestata, sia nel caso in cui il veicolo sia guidato da chi ha stipulato il contratto o meno.

jefe75

Sono daccordo. :ok:

Dominik_ct

Ovviamente ciò non vale per chi ha la rinuncia alla rivalsa....o no??

momonedusa

Credo di no.. Li si parlava della legittimità della regola contrattuale.

Io son solo parzialmente d'accordo, dovrebbe essere obbligatoria per ogni assicurazione almeno offrire a pagamento la rinuncia alla rivalsa almeno fino a un certo limite di tasso alcolico, non credo appena sopra i limiti uno sia totalmente incapace di guidare (e premetto che per evitare rischi se bevo una birra piccola quando guido è tanto, ed è comunque raro), non molto di più per dire di uno che non ha dormito o magari ha preso qualche farmaco. Certo non per chi ha il tasso 4 volte sopra i limiti.
Certo, non sono a norma di legge se guido anche poco sopra il limite, ma anche se non dò una precedenza non sono a norma di legge, come in ogni altro caso in cui c'è un danno da pagare.

SeRpE

sinceramente io sono un "giovane" e son tra quelli che vengono spesso additati come alcolizzati e ragazzi che han guidato ubriachi ne conosco...
sinceramente non mi sono mai messo alla guida di un qualsiasi veicolo sapendo che le mie condizioni non me lo avrebbero permesso,ma so anche che il tasso alcoolico permesso di 0.50 g/l e' una grande :censo:

so bene che una birra media non mi fa perdere la capacita' di guidare....
fatta questa premessa che mi sembra doverosa posso confermare che se io sono alla guida ubriaco e causo un incidente merito che la colpa ricada tutta su di me e devo pagare per quanto concerne la legge italiana,con la sospensione o il ritiro della patente e le varie multe.
ma che l'assicurazione non paghi il sinistro non deve esistere!!!!!!!!
io l'assicurazione la pago anche se non faccio incidenti....e ogni compagnia assicurativa si inventa clausule su clausule per poter ovviare al pagamento di danni....
potrebbero pero' metterla come clausula che se firmata abbassi la quota assicurativa...

paologeo

se le condizioni psico attitudinali del soggetto sono alterate, o cmnq non idonee alla guida, è come non avere la patente di guida, in quanto la stessa non verrebbe rilasciata in tali condizioni, quindi non sei assicurabile, secondo me il tutto è basato su questa considerazione....e, sempre secondo il mio modesto parere, è giusto

mch1976

Sono d'accordissimo con la sentenza e pienemante d'accordo con l'interpretazione di Paolo, se si guida NON SI DEVE BERE, e finiamola con discorsi che un bicchiere non altera le capacità di guida!!!!

SeRpE ha scritto:

so bene che una birra media non mi fa perdere la capacita' di guidare....

Non perderai la capacità di guidare, ma i tuoi riflessi rispetto a quelli che hai senza avere bevuto si rallentano.

SeRpE ha scritto:

ma che l'assicurazione non paghi il sinistro non deve esistere!!!!!!!!

Nel caso di un incidente causato da un cretino ubriaco o drogato o altro lo trovo giustissimo, che gli prendano tutto ciò che ha, tutti i suoi averi e quelli dei suoi parenti. Anche perche il costo di tutti gli indennizzi fatti dalle assicurazioni ricade anche se di chi non ha mai fatto spendere un solo centesimo alla propria assicurazione.
Ogni volta che mettiamo il cxxo in un auto ricordiamoci che siamo su uno strumento di morte.

momonedusa

Ok, ma su quanti farmaci c'è scritto che possono causare sonnolenza e rallentamento dei riflessi? Per par condicio...
Credo che se uno dà l'esame con tasso alcolico a 0.6 la patente la prende senza problemi.
Non è che a 0.5 son sobrio e a 0.6 sono un criminale, il punto è quello. Un limite ci va, per carità, ma secondo me ci van scaglioni.

patrikb

io ho pagato 10 euro, in caso di superamento del limite di 0.5 mio o di chi guida paga l assicurazione, poi me li hanno scalati perche ho messo che possono guidarla solo chi ha 26 anni in su

mch1976

momonedusa ha scritto:

Ok, ma su quanti farmaci c'è scritto che possono causare sonnolenza e rallentamento dei riflessi?

Basta leggere il foglietto illustrativo all'interno prima di prenderli.

CuoreNero80

Io sono pienamente d'accordo con la sentenza e con Paolo, di fatti anche la mia assicurazione, sulle clausole ha che in caso di incidente e il conducente risulta aver superato il limite fissato di legge, o ha assunto stupefacenti, non paga.
Certo, purtroppo poi, questi "disgraziati" la passano sempre franca, basti vedere le ultime sentenze, stragi di innocenti causate da persone ubriache, le quali dopo poche ore sono di nuovo a piede libero.
Per me oltre a questo, ci vorrebbe anche una legge che li accusi di omicidio volontario, perchè se bevi, sei cosciente che puoi essere un pericolo, e lo dico da ragazzo, che aihmè mi piace guidare e mi piace anche il vino, ma so' che se devo fare serata con amici, con voi, o con la ragazza, alzerò solo il bicchiere dell'acqua :brinda:

mch1976

CuoreNero80 ha scritto:

ci vorrebbe anche una legge che li accusi di omicidio volontario, perchè se bevi, sei cosciente che puoi essere un pericolo,

Giustissimo :ok:

ma quando mai accadrà?

CuoreNero80

Spero presto Michele, perchè di stragi di innocenti ne stanno accadendo sempre più, e loro la passano sempre liscia :randello:

mem

Fossimo in dittatura e fossi io a dettare le regole, 0,1 alcol permesso (giusto per i cioccolatini al rum), per ogni unità decimale sopra tale valore, 1 mese di galera senza possibilità di attenuanti o pene alternative. 0.5? 4 mesi di galera. Vediamo poi se ti avvicini di nuovo all'auto se hai bevuto.

Tornando con i piedi per terra (purtroppo io conto meno di silvio e italo... e mi brucia essere surclassato da simili vegetali), mi auguro la politica italiana (ci credo poco) o quella europea decida di costringere i costruttori a montare una cannuccia accanto alla chiave, la quale gira solo quando sei sobrio, altrimenti ti fa la pernacchia.

Troppi passanti e famiglie hanno pagato (e purtroppo pagheranno) la deficienza di altri.

ax1yz

Ormai ci stanno privando di tutto, gli 0.5 possono essere tanti e pochi, dipende da persona a persona, ci sarebbe da discutere per giornate intere :wacko:

quello che mi fa :ink:

sono le assicurazioni :angry:

ogni pretesto e una scusa buona per non pagare (LORO) :incazz:

momonedusa

[img]Basta%20leggere%20il%20foglietto%20illustrativo%20all'interno%20prima%20di%20prenderli.[/img]
Appunto, ma non è reato e non causa nessun problma se guido dopo averli assunti.

Per l'omicidio volontario, si può discutere se è un aggravante rispetto al semplice colposo, ma al massimo sono incosciente, per definizione volontario è che la mia era volontà di uccidere.

Per come la vedo io ci andrebbero scaglioni per le varie pene, e certo se uno ha causato un incidente mortale o feriti seri allora poi limite 0 in futuro, e se ribeccati 20anni senza poi sconti.

bravo666

ax1yz ha scritto:

Ormai ci stanno privando di tutto, gli 0.5 possono essere tanti e pochi, dipende da persona a persona, ci sarebbe da discutere per giornate intere :wacko:

quello che mi fa :ink:

sono le assicurazioni :angry:

ogni pretesto e una scusa buona per non pagare (LORO) :incazz:

no,ma loro pagano,perchè sono obbligati a farlo,è che poi chiedono il conto,e dal mio punto di vista (di certo coadiuvato da deformazione professionale) è sacrosanto.
Certo,esiste la soggettività che determina il tasso alcolemico,c'è chi con mezza pinta di bionda sfora alla grande il tasso minimo,e chi invece ha un assorbimento tale da doversene scolare 3 prima di raggiungere la soglia,ma il principio è legittimo,nonostante ci sia anche chi con due litri di birra in corpo guidi meglio di quando non beva nulla.
Troppi incidenti ci son stati,ci si deve mettere in testa che se si vuole guidare non si deve bere,e basta.
Anche se alla fine il danno maggiore deriva sempre dagli altri,è la legge di murphi che perseguita sempre tutti,te non bevi,non fumi e non ti droghi,e poi un drogato bastardo che stà pure ubriaco ti viene addosso con l'auto.
Il riferimento ai farmaci è sacrosanto,infatti sulle note sconsigliano di mettersi alla guida,e nel caso specifico si potrebbe anche avere ragione tentando di paragonare le due cose,peccato che l'alcool non serva a curarti,un farmaco sì,ecco la distinzione tra le due cose che non permetterà mai ad una compagnia assicurativa di rivalersi su di un guidatore che ha assunto un antistaminico per poter respirare degnamente.

ax1yz

bravo666 ha scritto:

loro pagano,perchè sono obbligati a farlo,è che poi chiedono il conto

Che fanno da tramite e ti anticipano le spese che poi ti girano con gli interessi :ink:

Mettiamoci in testa che anche le assicurazioni sono sempre più una tassa sanguisuga, se non causi incidenti paghi, se causi incidenti paghi di più e poi ogni pretesto e giusto perchè fanno il diritto di rivalsa.... e noi paghiamo ancora di più :incazz:

Allora a cosa serve pagare l'assicurazione se poi dobbiamo pagare di tasta propria .....

Poi per il discorso che uno si metta alla guida in stato di ebrezza o sotto effetti di stupefacenti sono d'accordo che ci vadano giù pesante, anche se 0.5 per me e poco, ma dipende sempre da persona a persona, e poi uno dovrebbe essere in coscenza propria stabilire se mettersi alla guida o no :ok:

mch1976

ax1yz ha scritto:

Poi per il discorso che uno si metta alla guida in stato di ebrezza o sotto effetti di stupefacenti sono d'accordo che ci vadano giù pesante, anche se 0.5 per me e poco, ma dipende sempre da persona a persona, e poi uno dovrebbe essere in coscenza propria stabilire se mettersi alla guida o no :ok:

Vista la "sensibilità" all'argomento di noi Italiani è giusto cosi, anzi secondo il mio parere è anche poco. Il tasso di alcool nel sangue di chi guida deve essere 0.
Se ci fosse coscienza da parte di tutti non saremmo costretti a piangere morti incolpevoli.

momonedusa

bravo666 ha scritto:

Il riferimento ai farmaci è sacrosanto,infatti sulle note sconsigliano di mettersi alla guida,e nel caso specifico si potrebbe anche avere ragione tentando di paragonare le due cose,peccato che l'alcool non serva a curarti,un farmaco sì,ecco la distinzione tra le due cose che non permetterà mai ad una compagnia assicurativa di rivalersi su di un guidatore che ha assunto un antistaminico per poter respirare degnamente.

Si, però se si dice che bisogna punire chi si mette alla guida quando non è perfettamente lucido il discorso è il medesimo, le motivazioni per cui uno non è lucido contano fino a un certo punto. Se non sei in grado di guidare non guidi.
Poi per me si riduce troppo a fortuna. Allora le punizioni severe vanno uguali anche a chi è sgamato con alcol nel sangue che faccia incidenti o no. Il rischio l'hanno corso uguale, per qualcuno si è concretizzato per altri no, dipende in buona parte dal caso. E' giusto che per il caso uno sia punito di più? Per me no.
E se no pensate che sia giusto che uno beccato con 0.6 di tasso alcolico debba farsi 5/10 anni o che? Per me sempre no, almeno la prima volta, un errore può capitare a tutti. Poi son il primo a dire che se uno ha già causato incidenti con tasso alcolico, e viene ribeccato a guidare ubriaco si può fare anche 30 anni, vuol dire che non ha imparato.

E ripeto, non è perchè voglio bere e guidare. E' quello che trovo giusto. Che ci crediate o no non bevo quando guido (alla cotolettata chi c'era si ricorda magari che infatti ho preso coca), mai, magari una birra piccola o una cosa tipo bacardi breezer, ma non di più ed è comunque molto ma molto raro.

A me certe proposte sembrano fatte più che altro per ingraziarsi l'opinione pubblica. Aumentassimo i controlli invece...

Cassazione, guida stato ebbrezza limita copertura sinistro

Chi c’è in linea