Da quello che ne so io le torri sono venute giù come niente perchè il calore provocato dall'incendio ha riscaldato la struttura del grattacielo che come ben sapete oltre che di cemento è fatta di acciaio che ad alte temperature diventa fragile come il burro. Sicuramente qualcuno aveva bisogno di trovare una scusa per fare 2 guerre e rimettere in moto la propria economia ma da li a dire che quegli aerei erano in realtà missili mi sembra davvero esagerato.

Di missili mi pare si parli solo per il caso riguardante il Pentagono (del quale non ci sono filmati se non quei 4 o 5 fotogrammi ufficiali dai quali non si capisce niente). Per le torri la cosa strana è che il calore sprigionato dall'incendio del carburante non sembrerebbe abbastanza per far collassare la struttura.
Bo

Più che altro l'intera struttura. Ci sarà senza dubbio gente più competente di noi per queste considerazioni, ma anche se è vero che l'acciaio caldo diventa "come il burro", questa temperatura si sarebbe dovuta sviluppare solo nei pressi dei piani interessati dall'impatto. Lì è venuto tutto giù come una costruzione di lego; ed in maniera definita da molti (da troppi) del tutto simile alle emolizioni controllate. Punto di forza di questa teoria sarebbero le piccole esplosioni che si vedono chiaramente nei filmati, ogni tot piani, appena prima del crollo....

allora per quel poco che ne so io....
confermo quanto detto da stiloncini...è stato il calore a far letteralmente fondere la struttura in acciaio (nei grattacieli si usa solo acciaio causa peso e di cemento armato vi sono solo le scale con funzioni "antivento)...
ha cominciato a collassare l'interno delle torri e prima sono ceduti i solai uno sul l'altro poi la facciata (infatti la facciata ha praticamente una struttura a sè...come vedete dalla famosissima foto della facciata di 7 piani in piedi da sola come una lama) "accatastandosi l'uno sull'altro i solai hanno aumentato il peso sulle strutture sottostanti facendo sollassare anch'esse con un effetto "domino" e appena un solaio collassava su quello sotto dalle finestre si vedeva l'effetto "sbuffo" cosa che ha fatto credere a micro cariche esplosive....
per quanto riguarda il pentagono molte foto in questione (tra cui quella dove si vede dall'alto il "buco) è stata tagliata e fuori "dal campo " visivo della foto per intero si vedono i rottami delle ali...appena la trovo la posto....
per il 3 edificio collassato davanti alle torri è perchè nel crollo dell WTC era stato danneggiato totalmente in un "angolo" e quindi la struttra resisteva su "3 zampe" quindi si è preferito abbatterlo (calcolate che in america abbattono stadi anche costruiti solo da 25 anni perchè considerati vecchi)
questo è quello letto....mom lo professo come verità ma fiono ad ora è quello che sta più in piedi come teoria.....

a me non sembra cosi strano che un gruppo di arabi abbia messo in ginocchio l'america.....
poi a voi...

si vede che papo è del mestiere ...... cmq il fatto delle rampe di scale in cemento armato , nn credo che fino all'ultimo piano siano fatrte cosi .... le oscillazioni provocate dall'altezza nn le fanno rompere ???? cmq sia quello ke dici può essere vero ... resta il fatto che è molòto in dubbio il crollo come se fosse comandato .... sai in una struttura poù succedere... ma in tutte e due ( anke se gemelle) , secondo me è strano .... o no ???

poi magari lo sapete già , ma l'acciaio o il ferro delle costruzioni a seconda dell'edificio hanno una resistenza al fuoco... il famoso REI 15 0 30 o 60 o 120 e via dicendo ..... quella sigla sta a indicare la resistenza in minuti della struttura .. es : 120 = 2 ore giusto papo ???

si REI vuol dire quello.....le scale sono fatte cosi proprio per evitare le troppe oscillazioni....per il cemento vi sono altri accorgimenti come dei giunti,travi di sostegno ecc ecc....
l'altro vero problema era stato anche il peso degli aerei....oltre al peso dell'aereo vi era anke quello del carburante (che a pieno carico è centinaia di litri quindi tonnellate) quindi anche con lo stesso peso ma in "acqua" l'effetto può essere lo stesso...
essendo gemelle le cause di crollo per una è stata lo stesso anke per l'altra....anche perchè l'impatto era solo una decina di piani diverso...

si REI vuol dire quello.....le scale sono fatte cosi proprio per evitare le troppe oscillazioni....per il cemento vi sono altri accorgimenti come dei giunti,travi di sostegno ecc ecc....
l'altro vero problema era stato anche il peso degli aerei....oltre al peso dell'aereo vi era anke quello del carburante (che a pieno carico è centinaia di litri quindi tonnellate) quindi anche con lo stesso peso ma in "acqua" l'effetto può essere lo stesso...
essendo gemelle le cause di crollo per una è stata lo stesso anke per l'altra....anche perchè l'impatto era solo una decina di piani diverso...

papo mi dai ragione ??? oleeeeeeeeeee

cmq sia a seguito dell'impatto , bisogna tener conto anke delle forze d esercizione ke son state trasmesse dall'impatto ......

gli aerei nn hanno colpito nello stesso punto con una stessa inclinazione .... tu ke dici ?

il 1 problema è stato il peso (aereo+ carburante+peso detriti "in caduta")
gli aerei entrando hanno abbattuto una folta selva di pilastri ----> la struttura aveva più peso (vedi punto 1) su meno appoggi
quei pochi sono stati "ammorbiditi" e di conseguenza hanno cambiato le loro caratteristiche fisiche di sopportazione in modo da non reggere il proprio peso....collassando i piani sopra su quelli sotto il peso aumentava via via si scendeva....

sono stato chiaro....
ripeto non mi professo ingeniere del FBI ma riporto la teoria più plausibile che ho sentito fino ad ora

Il bello di tutto questo è che le torri erano state progettate per resistere ad impatti con aerei. Per questo la loro struttura era così particolare. Non l'ho detto io, ma chi le ha progettate

beh ma gli aerei di 30 anni fa credo abbiamo poco a che psartire con quelli attuali...

papo nn dico d no a quel ke dici ...... ma la cosa strana e ke sono 2 situazioni diverse in una struttura uguale ke ha portato al crollo identico ( spero che abbiate capito ) ....

ma aveva 30 anni quelle torri ????mi sembrava d meno .....

progettate si....

non credo le abbiano mai testate dal vivo....

Come no... l'11 settembre...

credo ke come x tutte le grandi strutture vengono fatti dei modelli in scala x verificare ......

30 anni esattamente quest'anno.....(cominciate nel 66 e innaugurate nel 77)
le dinamiche sono esattamente uguali....la differenza ì che sulla seconda colpita l'aereo è entrato con maggior angolo alare quindi ha distrutto più solai di più la struttura (infatti è stata la prima a crollare)

fra 30 anni fa si disegnava ancora a mano quindi di modelli ce n'erano mica tanti....

in 30 anni sono cambiate molte cose....

ti sbagli papo .... si son sempre fatti modelli !!!!! anzi nell'antikità i modelli erano molto più precisi !!!!!

non dirmi ke nn sapevi ste cose ??? senza modelli nn costruisce nessuno edifici immensi !!!!!!!

si ho capito ma gli aerei di 30 anni sa ti assomigliano quelli di ora???
e si può fare tutti i modelli che vuoi ma voglio vedere a verificare l'impatto di un aereo............................

vero .....

cmq adesso fanno anke queste prove con modelli in scala 1 a 2 se nn sbaglio ......

magari son stati fatti anke x le torri ..... guarda x puro scrupolo faccio una ricerca e t dico cosa trovo ...... sta faccenda mi incuriosisce .. anke xkè s tratta un pò del nostro lavoro .... eheheheheheh

gli arerei di 30 anni fa erano gli stessi di adesso come pesi e dimensioni, basti pensare che il 747 (il famoso jumbojet) a quei tempi già volavada 7 anni forse hanno calcolato che avrebbero resistito all'impatto con l'aereo ma non al calore generato, all'aumento di peso ed al processo di distruzione attivato dopo l'impatto.
In effetti hanno resistito all'impatto ma non a tutto ciò che è accaduto dopo