Oh questo si che si chiama parlare, LA DISCUSSIONE costruttiva e senza offese è ben accetta.

Inoltre sono pienamente d'accordo, ben vengano gli ambientalisti quando contrari a qualche opera pubblica, propongono però una soluzione in alternativa, ma essere sempre contrari su tutto per pricipio ci provoca solamente danni economici e ritardi rispetto agli altri paesi. Perchè quando una soluzione alternativa non esiste, secondo me, è molto meglio discutere su come ridurre l'impatto ambientale di quella proposta piuttosto che non fare niente.

Giusto per fare un esempio, se siamo contrari alle centrali nucleari, aumentiamo almeno quelle Idriche, Eoliche, Fotovoltaiche, non è la stessa cosa in termini di potenza, ma almeno avremo una integrazione di energia e un impatto ambientale ridottissimo. Invece no, ho sentito dire che quelle Eoliche provocano inquinamento acustico. NO COMMENT.

Sai che in Danimarca dove sono molto attenti alle fonti di energia pulite e molto rispettosi dell'ambiente i Verdi si lamentano dei mulini a Vento (centrali eoliche) perchè gli uccelli finiscono in mezzo alle pale e ne muoiono centinaia ogni anno. Assurdo

Come dicevo io lavoro (poco) nel settore dell'energia elettrica e del gas metano e ti posso dire che l'unica regione in ITA dove l'eolico renderebbe è la Puglia, ora in Puglia C'è un'amministrazione ostile alla costruzione di mulini a vento anche se i progetti dell'eolico erano già in fase avanzata. Inoltre non fatevi l'idea sbagliata sui costi di produzione, perchè i costi di produzione dell'eolico sono nettamente superiori a quelli del nucleare.

Infine L'idroelettrico è molto interessante ma non si può pensare di alimentare l'Italia ad idroelettrico in quanto la produzione di Idroelettrico serve solo per coprire i picchi, si accendono le centrali solo se si diminuisce la produzione di quelle a Gas o Carbone od oli combustibili oppure si accendono se c'è troppa richiesta di Energia.

Tutto ciò per concludere dicendo che chi lavora nel settore non aspetta altro che...