Fatto !

anche merced deve ridimensionare

Beh, a parte i colori che potrebbero essere stati ravvivati con effetti sulla macchina oppure con software di ritocco, se noti bene, la testa del gatto è a fuoco, subito dietro oppure davanti, la messa a fuoco scade, quindi mi sembra di capire: profondità di campo un po' bassina. Ed è strano, perché con la neve che riflette molto la luce soprattutto UV, l'automatismo dovrebbe chiudere l'obiettivo e quindi la profondità di campo aumentare. Oppure mi sbaglio ??

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!! mi hai quotato le foto giganti
sistemate tutte

Dove ???

avevo chiesto anche a merced di ridimensionare le foto (quella col fiore) nel frattempo le avevi quotate ed ho dovuto ridimensionarle io, sia la sua che il tuo quote

Ooopppss sorry .... ................

P.S. vanno bene adesso le foto fate con la Canon SX1is nella pagina precedente ?

He he he chissà se Denis ci ha ripensato ???

questa è stata scattata con la compatta Canon PowerShot A590IS

Io trovo che le lenti Canon fanno la differenza, d'altra parte da quanti decenni Canon produce macchine fotografiche ?


Ecco un piccolo esempio dalla Canon con furore su SX1IS:



Eh eh eh l'esperienza maturata con le antenate delle digitali, sarà pur servita a qualche cosa, oh no ?

La minore profondità di campo visibile nelle foto della Fuji è spiegata semplicemente dalla maggiore superficie e quindi maggiore diagonale del sensore digitale.... per esempio la stessa foto scattata con una reflex dotata di sensore aps-c avrebbe una profondità di campo ancora minore, e ulteriormente ridotta la potremmo riscontrare su una reflex dotata di sensore fullframe... che ovviamente è ancora più grande (pari alla dimensione di una pellicola standard da 35mm).

Quindi in conclusione se si nota questa cosa è solo ed esclusivamente un vantaggio dettato dalla maggiore grandezza del sensore, che oltre a conferire minore profondità di campo (perciò uno sfocato migliore e più gradevole nella progressione) riesce a catturare nei propri fotodiodi maggiori sfumature e gradazioni di colori (per questo l'impressione che i colori siano ravvivati), e dulcis in fundo un sensore più grande garantisce anche una migliore nitidezza e un minore rumore cromatico in presenza di poca luce.



Per quanto riguarda l'eredità delle ottiche, fidati... le bridge o le compattine non hanno nemmeno 1 unghia del reale valore delle ottiche per fotocamere reflex di pari marca, per capirci una lente Canon, o una lente Carl Zeiss, o una lente Leitz rispettivamente ritrovabili (solo nel marchio) su giocattolini compatti Canon, Sony o Panasonic fanno solo ridere dato che vengono costruite con materiali plastici e senza alcun controllo di qualità degno dei marchi che portano.

Per rendere immediata la differenza di grandezza dei vari sensori basta guardare quì:


Credo che questo confronto di dimensioni sia molto più esplicativo di tutti i miei post che volevano spiegare come una reflex sia su tutt'altro pianeta rispetto a qualsiasi bridge o compatta.

ps. notare che a destra i primi 3 dall'alto sono le dimensioni dei sensori standard montati sulle reflex rispettivamente (dall'alto) Nikon/Pentax/Sony, Canon, Olympus. Mentre dal quarto in poi sono le dimensioni dei sensori utilizzati su bridge e compattine.

Quello centrale 24x36 invece è il sensore Full Frame utilizzato da Nikon, Canon e Sony sui loro modelli di punta da 2000€ in su circa.

Hai ragione, però, se poi l'uscita è il monitor del PC a cristalli liquidi, peggio la TV oppure la carta da stampante casalinga inkjet, tu capisci perché ho preferito mettere la Reflex in soffitta.

Sarebbe come collegare un valvolare super Hi-Fi agli altoparlanti del PC.

Quando con le stampanti casalinghe si raggiungerà la definizione del processo chimico, forse tornerò alla reflex.

Per ora, preferisco una bella compatta che fa un po' di tutto con una più che ottima qualità e senza portarmi in giro troppi accessori.

se invece io vi chiedessi una macchina fotografica,compatta senza troppe pretese e con massimo 200 euri di spesa?

vado sulla classica kodak?

200€ sono pochi per una buona compatta, scarterei le sony e andrei su panasonic e canon

io non sono uno che ha passione per le foto anzi..

mi servirebbe solo nelle classiche occasioni vacanza/raduni/cazzate varie

scegli tra quelle due marche e avrai comunque il meglio in rapporto qualità/prezzo

la kodak easyshare?l'aveva mio papà e m sn sempre trovato bene..sopratt con lo schermo che si vede anche in condizioni di sole pieno a differenza di molti altri

non può esserci confronto tra le due menzionate e la Kodak, per essere sicuro ho chiesto e dopo un'occhiataccia mi ha detto "ma che schifo"
spendi quello che ritieni giusto ma compra canon o panasonic. Come detto prima, non confrontare una compatta da 200€ con una da 400€ e oltre. A parità di cifra le due che ti ho detto sono le migliori.

Io ti consiglerei 2 punti fermi:

1) funzionamento con pile normali, altrimenti se si scarica e non hai una presa di corrente, hai finito di scattare foto.

2) dotata di mirino, altrimenti in pieno sole, sul display LCD non vedresti più niente. Inoltre il display sempre acceso mangia corrente da far paura riducendone drasticamente l'autonomia.

Facoltativo, visto che le foto non ti appassionano, ZOOM ottico più alto possibile, quello elettronico fa ca..re.

si si lo schermo resta sempre spento..lo accendo solo per controllare come sono uscite e basta

Eccomi qua... cavolo avete scritto ... Papo sono contento che anche tu ti sei cimentato in questo topic ...

Cmq, tornando a noi. Insomma.. o seguo il consiglio di Merced e prendo la fuji senza HD, oppure prendere o la Canon o la Panasonic con l'HD come suggerito da Giorgio150cv...

Ah !... Merced, una delucidazione.. la panasonic diceva che aveva il focus in modalità macro fino a 1 cm.. mentre la fuji se non sbaglio a 10cm... va bene lo stesso ?... differenze ?... graaaaaaaazie