come da copione.
probabilmente consideri ottimo il tubo catodico perché ancora armeggi con il VHS...
ne riparliamo quando anche tu avrai sentito parlare di alta definizione digitale.


fidati: cambialo quel computer...

***

Chiaro_Scuro ha scritto:

Cita:

come da copione.
probabilmente consideri ottimo il tubo catodico perché ancora armeggi con il VHS...
ne riparliamo quando anche tu avrai sentito parlare di alta definizione digitale.

Chiunque sa che in ambito video il CRT è superiore all'LCD. Quando l'alta risoluzione sarà realtà (non demo, ho una gara su 10 delle olimpiadi) allora si può passare ad altro che probabilmente non sarà LCD ma SED (diciamo un CRT che sembra una LCD). Se oggi avessero messo in produzione i CRT ad alta risoluzione avrei preso uno di quelli.

Cita:

fidati: cambialo quel computer...

Qua, fidati tu. Un processore da 1000 euro è una grossa inc....ura. Ovviamente se della stessa classe (tipo pentium iv e pentium iv extreme).

***

panix ha scritto:

Sono un Ingegnere elettronico ed ho acquistato a Natale un LCD 32'' di ottima marca e caratteristiche.
Ne sono molto contento, per la sua estetica, i suoi colori, il suo peso irrisorio, ma.....un 32'' CRT ha una definizione molto più alta e costa meno di un terzo del mio televisore.
I tubi catodici continuano ad essere superiori ai tubi LCD, così come il vecchio giradischi (in impianti di alto livello, ovviamente) con la sua bella testina MC batte qualsiasi lettore CD presente sul mercato.
Spesso le mode del momento ci fanno credere cose diverse dalla realtà.
Per quanto la tecnologia avanzi, la codifica digitale dell'informazione introduce SEMPRE errori di quantizzazione, ergo il digitale è SEMPRE una versione TRONCATA dell'analogico

concordo, attualmente i modelli al plasma o lcd che effettivamente ti permettono di vedere l'alta risoluzione sono pochissimi, cioé mi spiego la maggiorparte accettano il segnale in ingresso ma se non hanno la possibilita di funzionare in 720p o 1080i sono solo una presa per i fondelli per abbindolare i clienti....

mi fanno ridere i plasma o lcd con l'adesivo HD READY e poi hanno una risoluzione massima di 820x480

Purtroppo è vero esattamente il contario. Un lettore CD ha un rapporto S/N estremamente più alto di quello di un vinile riprodotto da qualsiasi giradischi, è vero.
Non dimenticare, tuttavia, che il suono è un'altra cosa. E' dettaglio, sfumature, fedeltà della risposta. Da questo punto di vista la musica digitale non potrà MAI raggiungere la musica analogica.
E' chiaro che per apprezzarne le qualità si deve acquistare un sistema giradischi, testina fonorilevatrice, cavi, amplificatore e diffusori di livello altissimo e dal costo paragonabile a quello di una Stilozza nuova (per restare in tema col forum).
Un sistema analogico di medio livello suonerà sempre peggio di un sistema digitale di basso livello, questo è sacrosanto.
Ma se si ha la fortuna di possedere un impianto HIFI, allora il discorso cambia.
IL suono non deve essere campionato, quantizzato, codificato, elaborato da DSP, riconvertito in analogico e amplificato, ASSOLUTAMENTE NO!!!
Deve, sempre e comunque, rispettare l'originale. Questo puo farlo solo un suono analogico.

@ chiaroscuro:
ti faccio un esempio solo, di un ambito che richiede il massimo:
monitor per computer in per professionisti grafico.
fino a poco tempo fa c'era solo il tubo catodico, ma ormai si usano anche LCD.

@ panix: hai ragione.
ma diciamo anche che la resa superiore dell'analogico è teorica (è possibile che un vinile ascoltato due volte di seguito suoni diversamente per un indebolimento del supporto, della testina del giradischi, ecc.).
e diciamo anche che audio digitale non vuol dire solo CD; esistono apparecchiature con standard mooolto superiori.

Hai ragione, ti cheido scusa. Comunque nell'ultima discussione ho paragonato il costo di un impianto HIFI a quello di una stilozza, per restare nel tema.

La dinamica, il rapporto s/n e la risposta in frequenza di un CD sono nettamente migliori di quello di un vinile e così migliori che da soli basterebbero a decretarne la migliore qualità. Del resto l'ascolto di un vinile ha il suo fascino ed è innegabilmente un ottimo modo per ascoltare musica. Ma tra un CD ed un vinile non avrei dubbi a scegliere un CD non fosse altro, e vengo alla seconda parte della tua risposta, perchè il suono registrato è nel 99,9% dei casi campionato e/o quantizzato e/o codificato e/o elaborato da DSP e, aggiungo, comunque viene più o meno pesantemente elaborato (in analogico o meno) prima di essere masterizzato. Del resto prova ad ascoltare le registrazioni magistrali della Detusche Grammophone (spero si scriva così) di 20 anni fa, di 10 anni fa e di 5 anni fa e vedi che differenza qualitativa c'è nel passaggio dall'analogico al digitale. Il digitale non è poi solo quello del CD, che oggi è la base della riproduzione della musica.....ed un digitale dal costo di una Stilo riproduce musica che il vinile neanche di sognerebbe.

Ripeto, questo non vuol dire che ascoltare musica registrata sul vinile non faccia emozionare, anzi.

Per Eorl: in ambito CAD non avrei dubbi a dirti LCD, in ambito grafico, soprattutto fotografico/cinematografico, non avrei dubbi a consigliere il CRT. Il fatto è che nelle case stanno entrando sempre più LCD e quindi l'occhio si sta abituando a questo modo di vedere. E poi bisogna considerare che in ambito CRT la ricerca si è fermata 3-4 anni fa e poi si sa come vanno queste cose.....non ti danno altenativa e quindi il mercato va dove dicono loro.

Ho visto solo ora il resto dei post e quindi mi scuso per l'OT pesante: non continuerò

Ciao.

hai individuato da solo i problemi: il prezzo ed il livello.
è ovvio che a parità di prezzo un CRT si veda meglio di un LCD.
così come a parità di prezzo un CD si sente meglio di un giradischi.
se tu invece scegli apparecchiature di alto livello il discorso cambia...

***

Chiaro_Scuro ha scritto:

Un CRT con le palle è sempre migliore di un LCD con le palle e costa sempre meno (almeno fino a dimensioni dello schermo fino ai 32''). Parlo della qualità dell'immagine e della fedeltà dei colori (quello che conta di più in ambito video). Altro discorso è il fatto che per motivi di marketing non fanno le tv ad alta risoluzione di tipo classico. Ma questo è solo per poter guadagnare di più con LCD.
Per il giradischi il problema è un altro: c'è a chi piace di più il suono del giradischi ma certamente non è la riproduzione più fedele di quello che è stato registrato. Qualitativamente un buon lettore CD è superiore di molto ad un esoterico giradischi. Poi ci sarà qualcuno a cui piace il suono di quel giradischi e fa bene a comprarlo.
Ciao.

Io ho visto un Sony black trinitron 100 hz 32 pollici 16/9 a 900 € per prendere uno simile LCD stiamo intorno ai 3000 € ... quindi se lo spazio c'e' , scelgo il CRT senza dobbio .
Senza poi tenere conto del fatto ce a casa mio padre ha preso uno sharp aquos pagato un occhio e si vede una chiavica a mio parere rispetto al CRT panasonic piatto che ho io

Chissà poi perchè gli LCD in esposizione ve li fanno vedere quasi sempre con un DVD e i CRT con la TV.........almeno dalle mie parti sono abbastanzi furbi da farlo

Per ritornare al discorso del mercato pilotato dalle aziende, è di pochi giorni fa la notizia che hanno spostato la data di produzione dei SED a fine 2007/inizio 2008 perchè se lo avessero messo in produzione quest'anno sarebbe costati al clienti finale il 30% in più degli LCD/Plasma, ci credete? Io dico che Canon/Toshiba (quelli che hanno in cantiere la produzione di SED) ne stanno ritardando la produzione per spremere gli impianti attuali che producono LCD e non per farci "risparmiare". E' come se 10 anni fa non avessero fatto uscire i televisori al plasma perchè costavano il 500% dei televisori normali.......
Il SED darà un duro colpo qualitativo agli LCD e Canon/Toshiba sono troppo avanti per bruciare questa tecnologia così in fretta.

Ciao.