Confermo che i miei numeri sono abbastanza consolidati cioè le medie che ho dato fanno riferimente ad un pieno circa 1000 km. E la mia macchina ora ha 14.000 km.
C'è da dire che nel tratto di statale dritta senza sali scendi a 90 km/h faccio facile 22 km/lt poi l'urbano abbatte la media e di tanto. Cmq contano le medie su percorrenze ampie è inutile che ci si fissa su piccoli tratti.
Io ankora non ho capito se la 1.6 è tanto miglioer per i consumi a leggere le 6 pag del topic.
Ribadisco che pensavo che avesse consumi come la focus 1.6 che se la guidavo come la mia facevo facile il 23-24 km/lt e mi sembrava anke più brillate nonostante i 90 cv!!!

piede pesante o meno ...un es. pratico di oggi, CmB resettato prima di Tortona (autostrada A7) arrivo a Binasco il Cmb segna 14.7 di media... velocita impostata con il cruise control 134 km (reali) il tachimetro era di poco sopra i 140 km ..il tragitto e stato abb. fluido a parte i soliti c...... che viaggiano a 100-110 sulla corsia di sorpasso (probabilmente sono quelli con medie da Guinness dei primati....però da nevrosi per gli altri) cmq questo è un dato ,vero reale e il piede nn c'entra nulla!!!

anche io ho registrato consumi su tratti dritti 22 se nn meglio ..ma nn fanno testo ..io nn ho la fortuna di abitare in zone pianeggianti e con strade dove riesci a mantenere una velovità costante.
e ribadisco ..che ho guidato macchine in passato ..che pur con il piede a paletta consumavano di meno..la Bravo e bella e comoda tutto quello che volete...ma dire che consumi poco e una cazzata....si puo dire??

Forse non ci siamo capiti...

Tu Ludo x esempio parli di strade diritte senza sali e scendi a 90 Km/h. bene non so dove abiti, dalle miei parti ci sono per 3 km, poi o un semaforo o una corva o una salitella o un sorpasso (eccetera) lo trovo e la media va a farsi benedire.

Io ribadisco che non è una questione di piede pesante e continuo a sfidare chiunque a far una guida normale.

Sono riuscito a fare i 18 di media con 50 euro di gasolio, quindi quasi pieno. Ci sono riuscito andando come un mezzo demente.

Significa cambiare a 2000 giri e la nostra macchina a 2000 giri non è certo un fulmine di guerra. Se poi devi fare un sorpasso, sgomberare un incrocio, accelerare leggermente per non prendere un rosso che ti fa stare 2 ore al semaforo e cose dimili sotto i 2000 giri non ci stai nemmeno a morire.

Tanto per la cronaca ho preso una sola multa per eccesso di velocità in circa 15 anni di patente...(in moto lasciamo stare...;-), quindi non sono uno scalamone.

Ribdisco quello che ho detto un pò di tempo fa aimè. Un mio collega ha una 308 hdi, consuma meno e va di più.

poi che non cambierei la mia Bravo emotion nera fichissima con nessuna latra macchina è un altro discorso ma occorre essere obbiettivi.

La FIAT ha fatto una bella campagna pubblicitaria su questi nuovi mjet quello è sicuro, le promesse non sono state mantenute:

- la tanto decantata coppia bassissima c'è, ma non così bassa e non così potente (credo molto simile ad altre pari livello)

- i consumi sono nella media, onesti e basta.

Poi vedete voi...

Non posso fare altro che quotarti ...questa e la realtà!!! il resto

lasciando perdere la pubblicità...

io abito in montagna (800m s.l.m.) lavoro a roma; ogni giorno faccio sali e scendi. La mia Stilo con Mjet 120cv fa tra i 16,7 e i 17,2 di media a pieno.
e normale ke con lo stesso motore la bravo consumi di più. ed è ankora più normale che il 1600 non riesca a fare meglio se non in poche circostanze. io l'ho provata la bravo 1600 105cv, guidando come guido normalmente la stilo segnava 14,8. la cilindrata non è l'unico fattore determinante nei consumi; minore cilindrata e minore potenza NON significa per forza MINORI CONSUMI. Per me è solo una vettura a scopo commerciale: in termini assicurativi, bollo e prezzo d'acquisto è un auto ke "si tiene con poco"; e deve far concorrenza alla focus 1600 90cv. Auto apprezzatissima x i bassi costi di gestione e che al momento non ha vere rivali (sempre in termini di costo). Da me c'è l'hanno in tanti e posso dire che consuma veramente poco (considerato anke il makkinone ke si porta dietro)

e poi i multijet non sono mai stati campioni di consumi.

quoto soprattutto la tua frase:
"Sono riuscito a fare i 18 di media con 50 euro di gasolio, quindi quasi pieno. Ci sono riuscito andando come un mezzo demente."

Quello che abbatte i consumi è la resa del motore.
Quello che fa rendere di più il motore sono i rapporti di compressione.
Il rapporto di compressione è determinato dalla testa, la mappatura e la pressione turbina di conseguenza.

La cilindrata lascia un po il tempo che trova.
Un motore piccolo ha tolleranze potenzialmente maggiori ovvero maggiori dispersioni ecc... ma sta di fatto che il 1.6 120 cv è molto spinto per cui dovrebbe essere quello che "rende" meglio a livello termodinamico anche del 1.9 120 cv.
(fatto salvo l'energia che si disperde in più nel modo in cui si porta l'auto come frenate, sterzate frequenti rotolamento pneumatici ottimale ecc. ma assimilando tutto come pari condizioni per tuttii casi)

provenendo dall'esperienza di un 1,3 69 cv rimappato e avendo visto abbattersi i consumi di un buon 20 % ( a 200 mila km facevo ancora i 22 a litro di media CALCOLATA da PIENO a PIENO successivo) deduco che l'aumentare della pressione faccia diminuire i consumi.
Si sfrutta meglio l'energia del gas di scarico per comprimere aria in camera di scoppio unita al fatto di avere + gasolio iniettato. (sfruttando e "stressando" certamente di + il motore)

In base a questo nn solo mi spiego come consumavo di meno dopo la rimappa ma anche perchè il 1.9 120 cv nn sia un motore propriamente brillante ed economico e i post sopra lo confermano.
(se per fare economia ci si deve tenere a 90 allora in 6 marcia allora quello non è detto che sia un motore efficiente ..)

Inoltre la maggiorazione della coppia ai bassi regimi rende il motore + fruibile oltre che più efficiente perchè minor numero di giri vuol dire minori attriti e dispersioni C'è da vedere se è sufficiente arrivare a cambiare a 2400 giri col 1.9 120 cv per spingere l'auto con un minimo di rapidità "utile".
anche io col 150 cv vedo che cambiare sempre a 2200 2400 giri si ma fa risparmiare ma causa il peso del mezzo causa la poca coppia utile (305 N/m) l'andatura si appesantisce e si "dementizza"
sono convinto cmnq che un buon rodaggio sleghi molto il motore come successe a me con la punto.
P.S. la punto da nuova mi faceva i 15 km a litro contro i 27 dichiarati e li si che era una batosta.
Poi alla fine in extraurbano sono arrivato anche a superarli tranquillamente a 100 km/h in 5 prima della mappa. Dopo la mappa viaggiavo felice sui 3.3 litri per 100 km a 100 km /h

e poi nessuno parla dei cerchi...l'auto di mio padre ha dei 195/55 r15...ed è una ford 1.8 105cv a benzina...oddio...fa a stento 8 a litro...con una guida molto molto sportiva..(quella di mio padre e anke la mia ogni tanto)...

...ora io penso...

....ki come mè ha dei 225/45/r17...con un 105 hp ma anke con un 120 hp....qualcosa i cerchi la faranno perdere x quello che riguarda i consumi....

...saranno belli....ma dei 225 li ritengo eccessivi..nonostante la mole dell'auto sia possente...i consumi ne risentono sicuramente..

Si i consumi aumentano un pò con le gomme 225/45/r17 per via dell'attrito, ma migliora anche la tenuta di strada e si riduce anche lo spazio di frenata oltre al fattore estetico.

a breve, come scritto in altri post, toglierò il filtro antiparticolato e faro una rimappa adeguata, dopodiche vi postero tutte le impressioni, ma sopratutto i consumi.... speriamo in bene!!

Scusa, ma... 50€ di gasolio e serbatoio quasi pieno?
C'è qualcosa che non mi torna: o paghi il gasolio meno di 1€/litro oppure al prezzo attuale 50€ = 35 litri, diciamo quindi 2/3 (due-terzi) di serbatoio della Bravo
E comunque, solo per inciso, su strada dritta e piana anche io col Benzina Turbo da 150cv riesco a fare 22km/litro, basta impostare di 6a il cruise a 95km/h!

la frase è scritta male...non erpo senza gasolio.

ho messo 50 euro e ho azzerato il computer...la situazione era che aggiunti 50 euro avevo quasi il pieno, quindi macchina anche più pesante.

No, no, il gasolio lo pago un botto come tutti!!!!

Salve ragazzi, prima di scrivere mi sono letto quasi tutti ivostri post....detto ciò vi comunico le impressioni sulla mia bravo mjet da 120 cv.

consumo medio senza clima 14.75 Km/l
con clima 12.9 Km/l
entrambi in percorso misto.

la makkina ha 26000 Km ed i rumorini di frizione e cambio rigido ci sono ancora, che pekkato mi sono fatto fregare come un pollo dalla fiat....
la makkina merita però il risparmio di alcune migliaia di € rispetto a golf o equipollenti non vale le rotture di palle.
col clima la ripresa fa pena (troppi buchi di coppia), il clima non fresca eccessivamente (tutto a manetta ed il LO),
superati i 140 Kmh mi sballonzola l'avantreno e mia moglie si accorge che sto schiacciando troppo......

comunque nel complesso credo sia una makkina da voto 7......

..ciao e benvenuto...presentati nell'apposita sezione...
viewforum.php?f=2

....buon forum!!...

Ovvio che su brevi tratti rettilinei di pochi km l auto possa superare i 20 km/l.
Figuratevi che sono riuscito a siglare un 28km/l di media su 100km circa, procedendo incolonnato ed in scia a camion, ad 80km/h max. in 6a. Ma questi non sono dati significativi.
Quando ero in 'rodaggio', con andature da ultra-demente (io cambiavo mediamente a 1700-1800 giri), arrivavo a 17 km/l ed oltre calcolati su di un pieno, con parti cospicue di percorrenza cittadina.
Ora fatico a stare sopra i 15 km/l, e non faccio mai grandi tirate. Quasi mai cambio oltre i 2500 giri.Ma ho il dpf.

Io penso che il consumo di un auto sia da valutare in base alla massa della vettura stessa. La bravo è una macchina che pesa e anche parecchio. Nn è che un motore di minore cilindrata deve consumare x forza di meno di uno di maggiore cilindrata. Anzi oltre certi limiti potrebbe essere il contrario. Ricodo mio zio che si mangiava le mani dopo aver comprato una Passat 1600 a benzina che beveva come una spugna. Il 1800 in quel caso anche avendo una cilindrata superiore consumava meno xchè era + adeguato alla massa del veicolo. Detto ciò, la Bravo pesa quanto pesa e per muovere la sua massa bisogna spendere tot energia che lo si voglia o no. La fisica è fisica. Quindi nn vi meravigliate se i consumi del 1600 sono solo di poco inferiori al 1900. Probabilmente l'unico risparmio di peso tra le due vetture è proprio quello del motore che è leggermente + piccolo. In percentuale è, probabilmente, quello che si risparmia in carburante.



P.S. Ritilo la Bravozza martedi mattina. Vi scriverò subito le mie impressioni.

il tuo discorso non fa una piega (se nn che la ford focus 1.6 .con 90 Cv consuma meno e come qualcuno sostine e forse anche piu brillante nelle prestazioni)....cmq il vero problema è che la Fiat dichiara consumi e prestazioni non veritiere !! e molti come me hanno abboccato alla pubblicità ingannevole

p.s
per la cronaca
in questi due giorni ...viaggio solo in città clima acceso, semafori ogni 50 mentri code ecc.. il trip azzerato piu volte ..segna tra i 10 e 12 max ..una figata sta macchina ..detiene i record dei consumi anche da ferma !!!! e nn mi baso solo dal trip...la lancetta scende a vista d'occhio !!

...avendo il dpf in città i consumi ne risentono molto!!..

Io con la mia riesco a tenermi sui 16.3-16.5 utilizzandola prevalentemente in città (60%città e 40% fuori). Non è male tenendo presente che cambio circa dai 1800 ai 2500 in città ed arrivo anche ai 3000 fuori.
Che ne pensate?