ops

Aggiornamento sulle mie impressioni sulla mia Bravo. Scusate il giro di parole!
Dunque, percorsi 16000 km il motore dopo i 15000 lo sento molto più slegato di prima. E' migliorato anche sotto i fatidici 1500 giri. Cmq l'impressione generale è di una migliore erogazione generale della potenza e un calo dei consumi. Giro praticamente solo in città (salvo piccole eccezioni) e il cdb segna 16.6 km/l. Naturalmente il mio stile di guida è molto attento, ma nn disdegno qualche tiratina di tanto in tanto. Anche il sound del motore è cambiato e dopo un piccolo inasprimento del rumore del motore, ora il suono è tornato come quando la macchina era nuova. Segnalo che inizio ad avvertire quanche piccola vibrazione nelle plastiche del cruscotto. Roba da niente, ma prima nn si sentivano. Una domanda per gli altri possessori della bravo. La vostra bravo sgomma in accellerazione? La mia si e di brutto. Nn dovrebbe esserci il sistema di antipattinamento?

Hai usato il cerca??...se n'è parlato nel topic dell'ASR..ne sono sicuro xk ho risp io..

Ciao ragazzi sto valutando l'acquisto della bravo il mio dubbio è su quale motorizzazione va bene per le mie esigenze, per lavoro mi sposto quotidianamente in un paese vicino che dista 25 km quindi faccio minimo 50 km al dì prettamente strade statali e paese... meglio 1l 105 o il 120 cv?

Vedo che sei nuovo, passa dalla ZONA SALUTI, apri un nuovo topic e presentati a tutti..

Per quel che riguarda la tua domanda..il 105 è senza dpf, quindi è più indicato per un uso prevalentemente cittadino con lunghe code..il 120cv non crea problemi se si fa abbastanza statale o autostrada...la differenza prestazionale fra i 2 motori si nota soltanto dopo i 3000 giri, dove il 105 comincia a svuotare, il 120 spinge bene quasi fino a limitatore...ovviamente il 120cv costa di più, 1000€ circa, ma nel caso di una futura vendita, dovrebbe svalutare meno essendo euro 5...

per la strada che faccio melgio il 120, quindi?

In questo caso vanno bene entrambi..se il tuo portafoglio è d'accordo prendi il 120, se no il 105..la differenza alla guida non si nota, a meno ke non hai una guida sportiva...vale il discorso sopra sulla possibile svalutazione..

Dal canto ho preso il 105, ottimo motore, ho risparmiato un pò di € e ho messo 3mila optional..

purtroppo più passa il tempo più noto anche io il turbolag sul mio 1.6 105 cv. Niente di drammatico, per carità, ma in confronto alla Delta 1.9 turbodiesel a precamera 90cv, e alla Stilo 1.9 jtd euro 3 che guido regolarmente, è molto evidente.

A qualsiasi regime, se rilascio l'acceleratore, e lo ripremo, prima che la macchina risponda al comando e acceleri passa qualche decimo di secondo, ma lo si nota, proprio come diceva vincino.

nessun altro?

Io lo noto solo raramente quando entra in gioco la turbina oltre i 2000giri, ma se devo essere sincero è quasi piacevole come lag.

Io non lo ritengo esagerato..ho guidato di molto peggio (1.3 mjet 90cv)

non ho mai guidato un 1.3 quindi non so fare il paragone, ma rispetto ai 2 1.9 fiat (il precamera e il jtd) confermi che è + evidente?

I 1.3 Fiat sono abbastanza fiacchi... almeno fino a che non s'interviene elettronicamente, quando la musica cambia in maniera radicale

Togli pure "decimo"

Mai guidato altri diesel a parte il 1.3 e il mio...me sentendo qui sul forum, il 1.9 jtd della stilo è più reattivo della 1.9mjet...

A me invece ha dato l'impressione di essere + pronto il 1.9 mjet 120 cv rispetto al jtd 115 e, perfino al tdi 115 cv. Difatti quando ho provato la Stilo che attualmente posseggo, nello stesso giorno ho testato altre 2 jtd 115 ed una Golf tdi 115 cv.

ho fatto portare la macchina a un amico con un 1.5 dci renault, e lo trova perfettamente normale, mi viene il dubbio che il maggior turbo lag sia dovuto al downsizing, quindi il 1.6 120cv ha + turbolag del 1.9 120 cv

Il turbo lag dipende dal fatto che la turbina quando ridiamo gas dopo averlo tolto ci mette un tot di tempo a tornare alla sua massima pressione. Questo dipende sopratutto dalla dimensione della turbina, ma anche dalla sua geometria. Più una turbina è grossa più il tempo per portarla in pressione sarà lungo per via di una maggiore massa della turbina. Una turbina piccola con una piccola massa si mette a girare al massimo molto prima di una più grossa, ma naturalmente il flusso d'aria che genera è molto minore e quindi spinge meno di una turbina più grossa. Morale della favola o hai più turbo lag e più cavalli o hai meno turbo lag e meno cavalli. La geometria variabile limita un po' questo problema estendendo il range di utilizzo della turbina rispetto alla geometria fissa. Il doppio turbo dei nuovi motori fiat bovrebbe avere addirittura una doppia turbina, una piccola che copre i giri bassi e una più grande che copre i giri alti

e allora come spiega la sua presenza su un motore con una turbina piccola? tutta causa delle norme antinquinamento?

Evidentemente nn è poi così piccola. Ti ricordo che gli altri 1600 turbo diesel in circolazione (ford, citroen, ecc...)
hanno tutti 90cv, il 1600 FIAT 105 (naturalmente parlo dei geometria fissa). Questo significa che gli ingegneri hanno raggiunto il miglior compromesso tra potenza e risposta con una tubina di una certa dimensione tirando fuori in più di un caso 90cv. FIAT probabilmente ha voluto tirare fuori una 15ina di cv in più, sapendo bene che a livello di marketing conta molto, e il rovescio della medaglia è quel fastidioso turbo lag!
Naturalmente queste sono solo mie ipotesi.
Una conferma alle mie ipotesi potrebbe arrivare eventualmente da un possessore del nuovo 1600 mjet 90cv.
Se il mio ragionamento è giusto, dovrebbe essere molto più reattivo del nostro al pedale dell'acceleratore, ma dovrebbe evere un allungo minore. Meno torbo lag, ma anche meno cavalli...

mi sa che hai ragione, poichè un mio amico pure si lamenta molto del suo turbolag, e indovina un pò? guida il 1.5 dci 110 cv. insomma, il turbolag deve essere lo scotto da pagare per avere alte potenze su piccole cilindrate.