Hai ragione, ma per riportare hai valori reali, o per meglio dire non tappati dalle normative, bisogna ricorrere alla mappa...e qui si parla solo di un confronto con i 2 motori originali..per le mappe ci sono i topic appositi, uno per ogni motore..

Ok.
Allora chiedo scusa ai Mods se sono andato un pò fuori dal seminato.

aiuto, mio padre ha il 1.9 120 cv e come accelerazioni è molto poderoso, mentre nelle riprese in V si sente un pò di soffocamento..... come se non riuscisse a salire di giri.... bisogna per forza scalare in IV e allora si riesce a sentire il vigore.... cmq... ho letto in un altro forum che il 1.9 al banco sviluppa sui 129 - 130 cv.... è vero???? o cmq, sviluppa qualche cavallino in più????

Ciao mattypinna... cortesemente come in ogni buona famiglia... è gradita la presentazione... cosi anche da poter rispondere a tutte le tue domande....

Ciao... ti aspettiamo nella sezione Presentazione per salutarti e darti il benvenuto.
http://forum.stiloclub.it/viewforum.php?f=2

ok, mi sono iscritto come dicevi. ora posso sapere se è vera questa notizia o è solo una stupidaggine??? grazie mille, e scusate se non mi sono presentato prima, non ci avevo pensato, grazie anticipatamente!!!

non ti offendere,ma sai veramente cos'è un motore poderoso in accellerazione?non certo il 1900 8v,come esce da mamma fiat è una vera chiavica,io prima di prenderla avevo provato il 1600 105cv ed andava nettamente meglio del 1900 sia in accellerazione che in ripresa oltre che essere molto ma molto piu' silenzioso.io quando l' provato mi son detto se questo va cosi,il1900 con 120cv andra' ancora meglio.dopo 1500km ho cominciato a tirarla un po' e ci sono rimasto veramente di me@@da!in prima il turbo è quasi assente e nelle altre marce va un po' solo dai1700 ai 2300giri poi muore di schianto.ho anche pensato di venderla ma poi a4000km l' ho rimappata e da li ho visto il vero potenziale di questo motore:ora si puo' parlare di accellerazione e ripresa possenti gia' da1400 giri fino a 4000giri marcia molto piu' fluida e consumi invariati e vel max oltre220,provata vicino a monaco sulle bellissime autobaa tedesche.calcola che ho fatto una mappa normalissima e non spinta e in quell'occasione ho visto cosa è capace di fare la nostra bravozza,il preparatore corre nel ferrari challenge,ho visto cose da paura!!!

Scusa ma quanti cv hai raggiunto con la rimappa per toccare una velocità di punta superiore a 220km/h? No perchè normalmente la 165cv fa quei numeri, ma ha appena appena 45cv più della tua.

il preparatore mi ha garantito dai 26 ai 29 in piu',dicendomi che da macchina a macchina c'è sempre qualche piccola differenza.per la velocita' sono veramente rimasto sorpreso,premetto che originale non ho mai guardato quanto va perche' in italia raggiungera certe velocita',oltre che proibito ,è come prendere la patente e gettarla dal finestrino.l'ho provata tra salisburgo e monaco,in piano arriva molto velocemente sui 205-210 e insistendo un po' 220,ho fatto varie prove,mi sembrava il paese dei balocchi e la velocita' raggiunta era sempre quella.in alcune occasioni,in scia a un sl amg e in discesa ho visto i227-228,poi ho visto la madonna di fatima quando l'sl si è spostato,frenando,e mi sono trovato davanti un bel curvone:lo spirito di senna mi ha riportato a casa

Magari potete leggere le mie impressioni qua viewtopic.php?f=130&t=19083

Io ora posseggo una Delta mjt 1.6 e vengo da un anno di bravo 1,9 mjt sempre a 120 cv, sono stato per una settimana con una delta 2.0 mjt 165 ed in sintesi posso dire che:

Nel misto la mia delta 1.6 mi è subito risultata leggeremente più elasticità della 2.0 anche se con molti cavalli in più. Col 1.6 i sorpassi sono facili a marcie basse, ottima l'accelleranzione unita ad un cambio migliore (anche se migliorabile) rispetto a quello che monta la 2.0. Dopo un anno di 1.9 mjt mi è sembrato di avere sotto un missile!!! Per non parlare dei consumi dove nell'esxtraurbano (a partità di percorso) faccio quasi il 20 a litro mentre col 1.9 non arrivavo al 18! Il 2.0 consumava circa il 19 a litro.
Di più il 2.0 era una scheggia in ripresa anche in 6 riprendeva alla grande, impressionante debbo dire, mentre è proprio qua che il 1.6 mostra i suoi limiti. Il 1.9 in ripresa nonostante le 5 marcie e non le 6 andava peggio!!!

In sostanza il 1.9 mjt 120 cv mi ha deluso in maniera incredibile anche perchè venivo da libra mjt 105 che andava meglio (complice il non tappamento del motore per l'adeguamento ad euro 4), il 1.6 è proprio un gran bel motorino (a parte i rari vuoti istantanei che imputo alla egr che si sporca presto), il 2.0 mi sembra un gran motore ed in sorpasso a bassi regimi esce fuori alla grande (ma costa per la delta 2500 € in più rispetto al 1.6 e ciò è semplicemente inspiegabile anche perchè per bravo la differenza è molto marcata, non può usufruire degli incentivi e ovviamente costa di più di bollo ed Rc auto). Le velocità di punta non le considero nemmeno ci sono i limiti da rispettare.

Ho il 1.9 120 da circa 15 giorni e non mi sembra così tappato come dite voi.
Anzi spesso nei sorpassi non sento nemmeno il bisogno di scalare da V a IV per avere più ripresa.
Avevo qualche anno fa una 147 1.9 116cv e forse era un po' più allegro come motore e più pronto già dai bassi ma sicuramente non c'è una grande differenza di prestazioni e di consumi.
Il 1.6 potrà essere un po' più brioso sui bassi ma perderà qualcosa sugli alti dove il 1.9 sarà ancora in grado di dare potenza e spingere.
Ho avuto anche diversi motori VW che ho trovato molto più morbidi mentre il motore della bravo mi sembra decisamente più aggressivo.
Non posso invece fare paragoni con la mia ultima auto perchè era un 3.0 benzina 6L ...

..................................

Leggo tante idee ma solo alcune le trovo condivisibili.

Attualmente nel garage di casa mia c'è la mia Bravo 1.6 105cv, la Delta 1.6 120cv di mio padre e la Bravo 2.0 165cv di suo fratello...e nel 2007 mia madre ha avuto la Bravozza col 1.9 120cv, sulla quale ho percorso poche migliaia di km.

Dunque, eccettuata la 2.0 che non ho ancora avuto l'occasione di guidare, delle altre ho un'opinione abbastanza precisa.

Il 1.6 105cv è sicuramente il motore che mi ha soddisfatto di più, specie in considerazione della potenza non eccezionale alla quale rimedia con una coppia vigorosa fin dai 1500 giri dichiarati.
Per contro, sul peso non indifferente della Delta, il 1.6 120cv pare un poco in affanno, mostrando una progressione lineare ma pigra: l'impressione è che Bravo 1.6 105cv e Delta 1.6 120cv vadano praticamente allo stesso modo.

Il "vecchio" 1.9 120cv merita un discorso a parte.
Frutto di un lavoro di costante affinamento, ha fatto la sua storia...ma...sulla Bravo, come già accennato, soffre di un difetto legato alla necessità di superare brillantemente i cicli omologativi per le emissioni: queste necessità hanno portato alla scelta di una scalatura dei rapporti che, pur abbassando i consumi, sono l'esatto opposto del piacere di guida.
Prima/seconda/terza relativamente corte per favorire l'agilità in città e quarta/quinta lunghe per i consumi, con un divario fra terza e quarta che io ritengo inaccettabile.

quoto in tutto..... poi non capisco perchè dopo solo 2.000 giri la coppia scende a picco...... in cvompenso la potenza a 4.000 giri dovrebbe favorire l' allungo..... di conseguenza per andare come il 1.6 deve andare in alto, consumando di piu'.... ricordiamo comunque che la coppia massima è perfettamente allineata alla concorrenza, è il 1.600 che è un miracolo, non è il 1.900 che era un' eccezzione...

Posso dire che nel passaggio da euro 3 a euro 4 il 1900 è peggiorato tantissimo,per conto mio anche i consumi fanno schifo,purtroppo non ho mai provato il 1600,ma non faccio fatica a credere che,essendo un motore più recente,sia stato progettato proprio per rispettare la normativa euro 4 e quindi funzioni molto meglio.

..................

succedono tante cose strane, il 1.9 secondo la casa può fare 18.9 km /l, ed è impossibile farli facendo un pò di citta, come è possibile fare oltre i 20 in extraurbano... il 1.6 dai commenti che leggo qui a quanto pare può fare 20,4 km / l nel ciclo combinato o anche di più.... è molto strano..... può essere molto parco ma non fare oltre 20 al litro nel combinato.... nel combinato si potranno fare 15 con il 1.9, e 16 - 17 con il 1.6, ma superare addirittura i dati della casa è assurdo....

ora non esageriamo, va bene la minor coppia, ma ricordiamo che ci sono 15 cv di differenza...... e i cavalli fanno andare l' auto, non solo la coppia...

lo 0-100 è uguale tra i due motori perchè la potenza è uguale, non perchè la coppia di uno è maggiore e si perde chissà dove
sennò i motori a benzina che hanno coppie molto più basse, dovrebbero avere dei 0-100 quasi doppi..
la coppia la senti nell'apri e chiudi tra tornanti, in uscita di curva quando con un motore con più coppia, ti ritrovi sul piede subito tanta potenza senza avere giri altissimi e senza dover scalare troppe marce.

io il 1.6 non l'ho provato, ma i 1.9 li conosco bene dai tempi del 1.9 aspirato della tempra.. ebbene il 1.9 mjet che monta pure la stilo, essendo euro 4, come dite pure voi è strozzato per rientrare bene nelle normative, un pò come tutti i motori diesel in circolazione (chi più chi meno). Però rispetto al 116 jtd euro 3 ha una coppia molto più lineare e continua, senza picchi improvvisi e senza cali improvvisi. Il calo che sentite voi è il normale abbassamento della coppia quando si superano i giri di coppia massima, è normale che la spinta sul sedile si senta di meno, ma la macchina non decelera mica, anzi.

quindi rispetto al jtd si è andati parecchio avanti, passando da un motore più scorbutico a uno più lineare. Di contro l'mjet ha che se sei a giri bassi sotto coppia, devi cambiare, invece con il jtd affondi l'acceleratore, fai una fumata nera, ma la macchina accelera e va.

comunque sia una ritoccata al filtro, eliminando il tubo che raccoglie i vapori di olio sotto al filtro, vi danno qualcosa in più di brio sotto coppia.

il 1.6 va sicuramente più lineare e sviluppa le stesse potenze, sono convinto però che essendo un motore più spinto del 1.9 possa a lungo andare subire un maggior calo di potenza dovuto alla normale usura. Secondo, ha un picco di coppia max e potenza superiori al 1.9, ma che durano di meno e comunque sia, un motore più grosso, anche se di potenza e coppia minore, da sempre quell'inerzia in più nell'erogazione che si fa sentire (sempre sotto coppia).

Sul fatto che il 1.6 sia più spremuto del 1.9 non sono perfettamente d'accordo.
Per la ragione che 10 anni fa non avremmo mai pensato di arrivare a superare i 200cv con dei motori diesel due litri strettamente di serie. La tecnologia è cresciuta, e pure tanto. Un 1.6 con 120cv, ai giorni nostri non è strano, specie tenendo conto che i rapporti di compressione si sono pure abbassati di un punto o più.

.......................