Volevo parlare di nucleare e ho trovato questo topic,quindi scrivo qui. Il nostro Governo ha deciso di varare un programma nucleare,mi piacerebbe sapere come si pone,il popolo del Club,verso questa decisione.
Personalmente sono scettico nel senso che la direzione da prendere,a mio modo di vedere,è quella di limitare i consumi e non voler avere energia in quantità. Se proprio la vogliamo occorre produrla con metodi puliti e non mi si venga a dire che il nucleare è pulito perchè a Caorso che è chiusa da dopo il referendum ancora ci sono scorie da smaltire....
Probabilmente una centrale nucleare produce meno co2 rispetto ad altre soluzioni,ma ha dei costi di "manutenzione" e smaltimento che sono economicamente e socialmente troppo elevati da gestire,poi le scorie dove le mettiamo??? facciamo fatica a trovare un sito per fare una discarica RSU figuriamoci che mobilitazione popolare quando verranno esposti i siti dove queste centrali dovrebbero essere costruite oppure dove dovrebbero essere smaltite le scorie...

divido e apro un topic..

Ieri ne hanno parlato ad ambiente Italia, su raitre..hanno "svelato" (virgolettato, perchè non ci credo che la gente non sappia o non immagini) tutti i retroscena del nucleare, facendo anke dei paralleli con la Francia, che tutt'ora utilizza questa tecnologia, e che dovrebbe venderla a noi....tecnologia di 3 generazione, quando la Francia entro il 2030 andrà per la 4 generazione (quindi acquistiamo una tecnologia vecchia, e non facciamo neanke ricerca)....sempre riguardo la Francia, hanno fatto vedere come smaltiscono i rifiuti tossici, vendendoli alla Russia, che li deposita a celo aperto in Siberia........e se ciò non fosse abbastanza macabro, la Francia sta decidendo di prolungare la vita delle sue centrali...alcune dovrebbero chiudere fra qualke anno, ma siccome farne di altre costa troppo, decide di tenere aperte quelle esistenti......la tragedia di chernobyl è accaduta appunto per questo genere di decisioni..........

Consiglio di vedere la puntata dal sito della rai

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... c.html?p=0

Ah, se non si fosse capito, sono contrarissimo e sinceramente mi infastidisce il fatto che abbiano mandato a quel paese un referendum popolare così....per la cronaca, tutte le nuove costruzioni a partire dal 2009 (o 2008 non ricordo con esattezza) dovevano essere a basso impatto ambientale, dotandole fra le altre cose per legge, di pannelli solari...questa norma è stata da subito cancellata, e adesso parlano di nucleare

preparo un discorso e poi posto

a guardate se stiamo a menarcela anche x il nucleare nn la finiamo più , a nessuno va a genio è vero , ma basta pensare ke il nostro territorio è circondato da centrali nucleari , a sto punto non sto nemmeno li a vedere se le fanno o no !!!
nelle cose c'è sempre il pro e il contro ...

mi piacerebbe fare un discorso veramente serio sull'ambiente e l'impatto ambientale vario

se qualcuno è interessato per quel poco che ne so potremmo discutene qui..

cmq..

in parte ha ragione dom..

praticamente quando le nostre centrali sonno state chiuse erano al culmine della 2 generazione e si stava sviluppando la 3...

chi ha continuato ora è in terza generazione come francia e inghilterra e america..

il discorso classico è.."vabè tanto le abbiamo al confine quindi se succede qualcosa ci smeniamo pure noi"...verissimo..

il problema della centrali di oggi è che sono praticamente a bilancio negativo..costano di più di quello che producono e non sono totalmente sicure..

nel 2020 dovrebbe arrivare la 4 generazione,e quella si dice che sarebbe quasi totalmente sicura in quanto utilizzerebbe altri materiali di fusione e processi meno "tirati" dal punto di vista della sicurezza (oltre che ovviamente avere più sicurezza per lo sviluppo)...i lavori però procedono a rilento quindi si è posticipato di 5/10 anni a casusa dei pochi fondi..
quindi fondamentalmente il problema è proprio che acquistiamo una tecnologia "vecchia"..

oltre ciò per la costruzione di nuove centrali il problema è la tempistica...nel senso che tra la prima pietra e l'accensione passano circa 6/8 anni..successivamente ne servono altri 2 per metterla a pieno regime a produrre e farla diventare "economica"..
praticamente per una centrali solitamente ci vogliono almeno 10 anni prima che sia redditizia.. (e sto parlando di medie...si sa che in italia i tempi possono pure triplicare )

appunto potremmo avere le prime centrali operative attorno al 2020 e passa..praticamente alle soglie della 4 generazione noi mettiamo in campo delle centrali costose e poco redditizie (e poco sicure) di 3 generazione..

per di più pur avendo sul nostro territorio delle centrali si riparte da zero invece di rimettere infunzione e sistemare quelle presenti..

altro problema sono le scorie..
alcuni paesi le comprano (tipo inghilterra e russia) non si sa ben perchè..si dice che poi le spediscano nel 3 mondo in africa oppure ci riempiano le miniere finite..

e il problema è sempre quello..siamo in italia..non siamo riusciti ancora a smaltire le scorie delle vecchie centrali chiuse da 30 anni..e ne facciamo di nuove

anzi il problema è proprio sulle vecchie centrali in realtà..
perchè le scorie radiottive le puoi spostare..ma i macchinari no se nn li bonifichi veramente..cosa che non è stata quasi mai fatta..sono praticamente all'abbandono..fodamentalmetne non producono più energia ma possono ancora considerarsi attive in quanto in molte centrali il nocciolo non è mai stato tolto dal reattore e il reattore stesso non è mai stato bonificato (non è che "tiri giu l'interruttore"...basta,finito )

bisognerebbe puntare su altri tipi di approvvigionamento di energia..sopratt in italia...avendo un sacco di coste,acqua ecc ecc bisognerebbe puntare appunto sul solare,eolico,fotovoltaio, isolamenti seri ecc ecc ecc..

pure qesti ovviamente non sono esenti da problemi però..prima di tutto costi ancora "proibitivi" per la gente comune..

anni fa c'earstato uno stupendo studio (Se non sbaglio era Rubbia) per collegare tutta l'europa e parte dell'africa in modo che ogni paese a seconda delle disponibilità mettesse in una rete globale energia prodotta solo da fornti alternative (torri solari e pannelli nel deserto,pale eoliche in spagna e portogallo ecc ecc ecc)...ma nessuno l'hai mai preso seriamente..

togliendo il discorso politico quel poco di passo avanti fatto nella scorsa legislatura a favore di queste energie è stato cancellato immediatamente da questo governo...

è pur vero che in italia puntiamo ancora sugli inceneritori

ecco...fra dimostra quello che dicevo io

PS dom..Cernobil è saltata per totalmente altri motivi..la quasi totalità errori umani

si si , ma io nn ho detto si o no alle centrali ... ho solo fatto il ragionamento comune a tutti !!!

cmq sia , girava la voce che noi in campo nucleare eravamo mooolto più avanti degli altri , tantè che le centrali d ultima generazione di solito sono fatte da progettisti italiani, me lo confermi ?

si ERAVAMO avanti

Beh, allora siccome in Spagna fanno i matrimoni gay facciamoli anke noi......scusa, ma che ragionamento è??...come se tutti i territori siano uguali, e come se tutte le realtà siano uguali....commento non riferito a te, ma a tutti coloro (molti pecoroni purtroppo) che la pensano così...

Se nelle cose i contro superano i pro, bhe, quelle cose non si fanno...

Vi invito nuovamente a guardare il programma che ho postato su...fa vedere chiaramente che fine fanno le scorie radioattive che la Francia vende alla Russia...mi ha fatto rabbrividire.....

Questa è la fine che hanno fatto i mezzi intervenuti per Cernobyl...un infinito parcheggio recintato e off limits di automezzi, elicotteri ecc radioattivi...





Questa l'ho appena presa dal satellite di google:

io son del parere che prima di passare al nuleare ci siano ben altri problemi da rivedere!!!!cmq se volete vedere gli effetti devastanti di Chernobil guardate pure che elemento che sono......io sono nato in quell'anno...

beh è offlimits pure il paese..anzi è off limits un area di 30 km attorno alla centrale (detta zona di alienazione)

però un incidente con le stesse proporzioni sarebbe difficile ora..(e totalmetne impssibile per le stesse cause)

in realtà pure allora era praticamente impossibile se si fossero seguite tutte le procedure di sicurezza invece di mettere degli ignoranti (o non preparati) su reattori nucleari...

dimenticavo..il problema principale è che l'italia è pure totalmente sismica

detto chiaro e tondo..la francia stava per smantellare le centrali per i costi di mantenimento troppo elevati..

e noi siamo andati a comprargliele

Ecco cosa fa la Francia, (nel minuto 00:48 si vede quello che si è visto su raitre)...





E non solo...da non dimenticare la mafia, che le mani ce le mette sicuro! Tanto per cominciare con il cemento depotenziato, poi con le scorie, che se va bene le va a buttare in qualche stato del terzo mondo..

L'Italia non ha le caratteristiche geografiche per puntare sul nucleare.

quali sarebbero le caratteristiche geografiche per pote avere il nucleare?

un'area grande almeno quanto l'Asia completamente disabitata e desertica!! perchè se succedesse un incidente nelle foreste del sud America, poi il legname da dove lo prendiamo se diventa contaminato?

Io trovo che sia incosciente anche solo proporre il nucleare in Italia. L'opinione generale è ben nota: fatelo pure ma in casa d'altri!
Nessuno vuole sobbarcarsi le rogne, giustamente.
La Francia ha avuto le colonie, e chissà quanto materiale è stato smaltito in Africa in maniera scellerata. Mica vengono a dirci a noi quello che fanno o gli incidenti che capitano. Nelle centrali francesi sono capitati innumerevoli incidenti, fortunatamente non gravissimi, ma le popolazioni locali hanno subito conseguenze, se ricordo bene qualche paesino è stato anche abbandonato ma nella maggior parte dei casi hanno messo tutto sotto tappeto.

Fosse anche energia a costo zero, ma la pericolosità rimane qualcosa di insostenibile. Non esistono altre attività per cui un incidente, per quanto improbabile, possa causare danni gravissimi per migliaia di persone e per svariate generazioni.
Se poi si considera che la convenienza economica è minima è una cosa che non ha senso.
In un'altra discussione si parlava degli impianti a gas sulle auto, che solo oggi stanno diventando diffusi ma prima la gente era diffidente, nonostante che il risparmio fosse del 50% rispetto alla benzina e il rischio praticamente irrilevante. Chi vorrebbe un auto a propulsione nucleare per risparmiare un 20% di carburante?

A me ciò che infastidisce più di tutto e che abbiano mandato a c re un referendum così, solo perchè a qualcuno ha detto la testa così....

Se poi ci mettiamo che i costi sono altissimi, che i tempi dell'Italia sono quelli che sono, le mafie comprese quelle politiche (in Italia non siamo capaci neanke di gestire una normale discarica, si pensi una centrale nucleare), 0 ricerca acquistando una tecnologia vecchia, le popolazioni, e tutto il resto che non mi viene in mente, si capisce da subito quanto sia conveniente il nucleare

Intendo dire che costruire una centrale nucleare su un terrorio sismico su buona parte della superficie e dove non è sismico è ad alto rischio di dissesto idrogeologico non mi sembra una grossa idea. Poi immagino che queste centrali debbano essere costruite lontano dai centri abitati,insomma credo sia difficile individuare un sito .

Il nucleare è una tecnologia che era attuale ed aveva senso investirci su 50 anni fa, quando ancora non se ne era appreso pienamente il potenziale distruttivo.
Pensare che attualmente sia sensato investire su questo tipo di energia è pura demagogia.
Con questo tipo di risorse
http://www.kitegen.com/en/
fare ricorso a fonti non rinnovabili e fortemente pericolose è una scelta miope e scellerata.
Le alternative ci sono, la tecnologia solare ed eolica è ad uno stadio molto più avanzato di quanto ci vogliano fare credere e sono le lobby di potere che ne frenano la diffusione...
Riusciremo a non farci prendere per il naso?

Interessante come tecnologia. Bisogna vedere che applicazioni pratiche è possibile ricavarne.
Certo però che sull'energia nucleare si sono buttati immediatamente, senza esitazioni, e troppo presto; praticamente sin dalla nascita. Del resto abbiamo ancora le immagini di quando facevano gli esperimenti con le esplosioni sulle isole del pacifico e gli osservatori stavano relativamente a poca distanza, col binocolo e in camicetta awaiana.
Ad accelerare il processo è stata forse la guerra fredda, dando motivi per far vedere al mondo le proprie capacità tecnologiche.