Complessivamente quoto quanto postato da Lucio...

Non diversamente da Mr. Biluco, ho esperienza (prima da passeggero e poi da conducente) di quasi tutti i motori turbodiesel del Gruppo Fiat degli ultimi 20 anni.
Dal 1929cc della Ritmo Turbo Diesel, questo motore ha girato in famiglia su 4 Tipo e una Tempra SW e, dall'adozione del Common Rail, nel nostro garage si sono alternate tutte le configurazioni possibili di 1910cc e 2387cc, fino agli attuali 1598cc presenti sulla mia Bravo, sulla Delta di mio padre e, nella versione a corsa lunga, il 1956cc della Bravo di mio zio.

Il piacere di guida è stato mantenuto nonostante le norme "Euro": il gusto della progressione fluida (non brutale, solo regolare) che mi dà il mio 1.6 105cv è paragonabile solo al 2.4 10v 150cv della Lybra e il 20v 210cv della 159.

in sintesi quindi, possiamo dire che il nuovo 1.6 offre più prontezza ai bassi, per poi comportarsi agli alti come il 1.900..... e avere più prontazza sotto i 2.000 significa avere un buon vantaggio nel 70 - 120.... secondo la fiat ci sono 4 secondi a favore del 1.600.... dopotutto ci sono 45 nm di differenza sulla carta.. prestazioni quindi paragonabili.Dopotutto secondo fiat il 1.600 ha le stesse prestazioni generali... 194 km/ h il 1.900, 195 il 1600 (secondo me per via della sesta che ne favorisce l'allungo) e sempre 10,5 secondi nello 0 - 100 per entrambi.....

beh se il 1600 è piu pronto ai bassi..

e alla prova del 120 a me ha fatto schifo proprio ai bassi..

siamo messi bene

...................................

il 70 - 120 viene effettuato nella marcia più alta, quindi in 6, non credo che lo abbiano fatto in 5°.... poi il 1.9 ha anche la 4° lunga oltre che la 5°....

luciolet.. forse il mio italiano non è comprensibile

tipo qua: " "

ma va? io difatti avevo scritto:" "

non si capiva forse il senso?

poi hai scritto:""

ma il mio di prima non era un povero semplice esempio?



dove ho scritto il contrario? difatti la coppia del 1.6 è superiore.



per il resto, non ricordo dove sul forum qualcuno aveva postato le due curve di erogazione, se non ricordo male il 1.6 aveva più che altro dei picchi invece il 1.9 mjet aveva dei picchi più tondeggianti che garantivano qualcosa in più, però non avendoli sott'occhio potrei sbagliarmi. Poi leggendo in giro c'è chi addirittura dice che il 1.9 jtd va meglio del 1.9 mjet.. mah questa è un pò grossa, avendoli provati tutti e due l'mjet è molto + fluido e lineare e le prestazioni in temrini di tempo sono più o meno le stesse a vantaggio però di consumi inferiori (cosa da tenere presente).

comunque sia non so se ho interpretato male il tono del tuo messaggio, ma mi pareva leggermente pesante.. spero di sbagliarmi..
ah, però la cronaca, se un quasi ingegnere meccanico non sapesse la differenza tra un motore a benzina e uno diesel sarebbe da mettersi le mani nei capelli

infatti bisognerebbe vedere i grafici di coppia e potenza veri, perchè quelli che ho visto io a quanto pare sono della grande punto 1.9 multijet e non della bravo.... mah...

sul forum ci sono, magari qualche utente si ricorda dove così si da un'occhiata

(occhio a non quotare l'ultimo post anche perchè è lungo, i mod si scatenano hehe, puoi anche modificarlo per togliere solo il quote)

NON QUOTIAMO OGNI VOLTA PER RISPONDERE MATTYPINNA

Sezione meccanica..cercate che li ho postati in un topic qualke gg fa..

scusa papo1984...

dominic il problema è che è della grande punto quello postato e non quello della bravo, vedi la coppia diversa...

Ma la gp ne ha 130cv, non 120

c' era anche una versione da 120 nei primi anni.....

secondo me il problema di base è che il 1900 è stato decoppiato,se mi passate il termine,in malomodo per rientrare in quei benedetti valori di co.di recente ho provato una stilo 1900 mjet 120cv e pur essendo anch'essa euro 4 aveva una risposta ai comandi equivalente al 1600 quindi decisamente meglio della mia bravo in configurazione originale.il 1600 invece è stato progettato direttamente per quei valori e quindi è stato ottimizzato gia' in fase di progetto e forse per questo ha meno margini di miglioramento rispetto al 1900 in caso di "taroccamento" una domanda,non ho mai provato il 1600 120cv ma in molti mi hanno detto che la differenza col 105 si sente solo in fase di allungo e fino a3000giri vanno praticamente uguali,è vero?

.....................................

Lucio, non ti preoccupare, anch'io ho avuto dei malintesi, questo perché scrivere su un forum non è come parlare a voce: spesso non ci si capisce bene e si finisce per non intendere il senso delle affermazioni di chi scrive.

Per tornare al tema, riporto le considerazioni corrette che ho trovato fra gli interventi di tutti: la potenza del 1.6 e del 1.9 è la stessa, la coppia è a vantaggio del 1.6 per ragioni progettuali e di avanzamento tecnologico.
Il fatto che i rilevamenti possano essere simili o diversi, sono da imputare al diverso carattere dei due motori: entrambi hanno un arco di utilizzo di circa 2000 giri, ma il 1.9 si usa fra i 2000 ed i 4000, il 1.6 da 1500 a 3500...
La scalatura dei rapporti, 5 o 6 che siano, fa il resto.

ti devo contraddire il 1900,in configurazione originale ,se vuoi un minimo di spinta,tradotto non ammazzarsi in un sorpasso ,lo usi solo da 1700 a 2700,max3000 giri,dopo muore di schianto,anche se comunque puoi passare i4000 ma è come quando 20 anni fa si tirava la terza della 127 a 120 kmh,non so se mi spiego

la potenza è a 4.000 giri, quindi non credo che muoia di schiatto a 3.000, a me non sembra....

Tiger...ho fatto 9000km sul 1.9 120cv della Bravo: evidentemente la mia aveva un comportamento un po' diverso...