@Mr.Biluco
Ciò che dici su Schumacher è vero, correva quando la F1 era probabilmente più difficile. Si vede però che anche per un pilota col "manico" come lui non è così immediato ambientarsi. Ripeto, non me l'aspettavo neanch'io, ma evidentemente sta faticando non poco.

Sulla tua teoria sui sorpassi invece non son d'accordo. La F1 deve sempre essere la massima espressione della velocità, quindi non limiterei l'aerodinamica. Per me è impressionante che un'auto da F1 dia 30" a una motogp in un circuito come il Mugello.
Domanda: tra una F1 come quella attuale e una con molti più sorpassi ma più lenta di 15" a giro tu cosa preferiresti? Io preferisco l'attuale e, per vedere più sorpassi interverrei sulle condizioni al contorno, come ho scritto nel post precedente.

beh se vuoi il parere sui sorpassi da tifoso ti dico di ridurre l'aereodinamica, perchè sinceramente che in curva facciano i 200 o i 150 non importa proprio nulla, quello che conta è divertirsi.
Se invece vuoi il parere di parte tecnica, dato che studio cose tecniche (come te ), dei sorpassi non me ne frega nulla , difatti io non guardo la F1 per i sorpassi, ma guardo perchè ammiro ogni singolo aspetto di queste auto, e quando le riprendono da ferme nei box per far osservare qualche particolare mi diverto ancora di +.. la formula 1, come del resto tuti gli sport motoristici, non piace a tutti e per questo non bisogna creare circuiti del piffero solo perchè deve esserci un rettilineo da 2 km così si raggiunge ogni anno una velocità spoporzionata, o fare delle regole del piffero tanto per fare casino.. ovvio anche a me piace quando vedo sorpassi pazzeschi, ai limiti dell'aderenza, ma ci sono troppi fattori che frenano i piloti

le moto gp vanno 30 secondi in + a giro perchè hanno "solo" due ruote , ovviamente devi frenare prima, entrare in curva + "lentamente", percorrere la curva + "lentamente", aprire il gas dopo e con + dolcezza rispetto a una formula 1 che ha 4 ruote (e che non sempre ti fa finire una gara se sbagli una curva, in moto sei per terra). Però per quanto riguarda l'espressione tecnica, sono dei mostri mica da poco.. quella potenza su un peso irrisorio

comunque sia sono daccordissimo con te che F1 e moto gp devono essere la massima espressione della tecnologia (non dico velocità perchè in rettilineo le velocità + o meno sono sempre quelle, quello che cambia è che se esci a 20km/h in + da una curva e stacchi 20 metri + in avanti, chiaramente raggiungerai anche una velocità maggiore in rettilineo e farai un tempo + basso) e per questo secondo me i limiti imposti alle auto o moto che siano, devono essere solo ed esclusivamente per tutelare per quanto si può la vita dei piloti e degli spettatori (perchè non ci possono essere ruote che volano fuori dal circuito). Il resto delle regole del piffero, sono penalizzanti e limitano lo sviluppo. Non per niente l'ingegnere motorista della ferrari, si era allontanato dalla f1 (da quanto ha detto lui) perchè le regole imponevano il congelamento dello sviluppo dei motori, ed è tornato quest'anno solo perchè con il consumo di carburante c'era un pò da lavorare.

per il discorso schumi, lui correva senza ombra di dubbio quando le f1 erano dei mostri molto + difficili da guidare. Adesso lui non è + il manico dei bei tempi, e siccome ora la macchina conta molto di +, al momento non riesce a fare nulla di + che portare la macchina al traguardo (io non gli ho visto fare sorpassi stratosferici fin ora, poi vedremo). Sinceramente quando si parlava che doveva tornare alla ferrari pensavo che desse paga subito a tutti, quindi pure io mi sono meravigliato, anche se, come ho detto prima, la macchina conta sempre + man mano che si va avanti con i tempi. Non penso che faccia tutto un campionato così, non è da lui.. prima o poi quanche asso lo tira fuori, soprattutto che riesce a portare avanti lo sviluppo della mercedes come ha fatto per anni con la ferrari..

...per l'ennesima volta, dopo l'era Brawn,....l'ennesimo casìno di strategie del cavolo ai box nelle qualifiche, è mai possibile che le cose più semplici da fare debbano far posto alla "sagra delle stupidate" che nemmeno dei principianti oserebbero???? ..e poi perseverare in gara sperando nella pioggia...che tutti sapevano non sarebbe arrivata??? ...se solo potessi avere tra le mani quello "scienziato" che ha ideato (ed obbligato anche i piloti....io credo) 'sto weekend da tregenda..... è semplicemente pazzesco far dei regali del genere, specialmente ad inizio campionato, agli avversari......a meno che ci sia qualche recchia pelosa venduto...
per qunto rigauarda i sorpassi, beh...anche secondo me bisognerebbe modificare qualcosa per "incentivarli" un po'..........ma se poi non riusciamo ad esser più veloci, in rettilineo, di chi usa i nostri stessi motori......meglio

In fatto di strategia la FERRARI ha fatto pena.
Diavolo (per non dire altro), ma come si fa a tenere dentro le auto quando gli altri girano, credendo che poi smetta di piovere ma fatelo uno stramaledetto giro
Poi in gara credono ancora a quel deficente che gli fa le previsioni e scazzano tutto un'altra volta secondo me avevano anche un asseto più da pioggia che da secco, visto le velocità di punta non eccezzionali, lasciando perdere le McLaren che hanno "quel sistema" che non ho ancora capito come funziona.
E poi ci si mette la sfiga dei problemi al cambio di Alonso che alla lunga hanno distrutto il motore, sperando che non fosse un motore nuovo ma già a "fine carriera".
Alcune volte mi viene voglia di non ESSERE PIU' FERRARISTA, ma è contro la mia natura.
Si dice che dagli errori si impara, ma loro in fatto di strategia non imparano mai una sega, se ci leggono mi offoro io a fare le strategie e non voglio nemmeno tanto, mi bastano 2000€ al mese + vitto, alloggio e spese di trasferta.

Per la questione sorpassi secomdo me è come dice Mr Biluco si deve ridurre i disturbi aerodinamici che crea l'auto davanti.

secondo me la "furbata" mclaren è efficace sin ad un certo punto.....facendo "stallare" l'ala posteriore sicuramente si guadagna velocità di punta, però poi quando si "ridà" carico di colpo, come siamo messi con l'assetto generale vettura?? in effetti hanno molta velocità di punta, ma non è che siano poi dei fulmini di guerra sul giro....

diciamo che il sistemino mclaren serve + che altro quando sei attaccato a uno e lo vuoi bruciare sul rettilineo secco..

riguardo ai flussi aereodinamici.. è chiaro che avendo tutte quelle appendici le macchine sono studiate per rendere al massimo in curva solo se c'è la pressione dell'aria che schiaccia letteralmente la macchina a terra. In scia cosa succede? si entra nel "vuoto" d'aria creato dalla macchina posteriore e quindi c'è meno aria del previsto. Questo genera meno carico soprattutto sull'anteriore e quindi difficoltà di sterzata.
A questo si deve aggiungere che il posteriore di una F1 genera dei vortici di aria che non sono proprio i flussi laminari da galleria del vento.. quindi sommi uno all'altro e saltano fuori le lamentele dei piloti che in scia in curva fanno fatica a fare i tempi con pista libera.

Quindi qualcosa bisogna per forza cambiare qua, se non vogliamo toccare l'aereodinamica, bisogna per lo meno studiarla per rendere sufficientemente bene anche in scia, o consentire una variazione dinamica dell'aereodinamica mentre la monoposto gira in pista solamente quando è dietro a un'altra vettura.


Io comunque sia, non ci metto la mano sul fuoco che la rottura di alonso non sia causata da numerosi giri dietro a button.. scia=riduzione raffreddamento
non ho sentito le cause che hanno causato la rottura, quindi io ipotizzo la mia

certo Biluco, certo...sicuramente non ha giovato al propulsore stare in scia sempre "tirato", probabilmente le due cose, sommate, han dato quel risultato, d'altronde la rottura si è avuta in deciso rilascio
per quanto riguarda eventuali modifiche regolamentari alle aerodinamiche delle vetture, beh effettivamente è dura, proprio per ciò che hai descritto, certamente però se si proibisse tutto quel proliferare di flaps,alettoncini,nolder e ammenicoli vari...e si andasse più su un'aerodinamica "pulita" forse si potrebbe ottenere qualcosa

si però come diceva andrea, poi si va a limitare lo sviluppo, non so, bisognerebbe tirare un pò le somme e vedere. Io opterei + su un'aereodinamica dinamica, che possa variare in base a se si corre con pista libera o dietro a qualcuno

Il discorso dell'aerodinamica nei sorpassi è parecchio complesso e in passato ci sono state ricerche scientifiche a riguardo.

Nel 2007 iniziò a lavorare l'Overtaking Working Group (OWG) formato dai tre team più influenti (Ferrari (Rory Byrne), McLaren (Paddy Lowe) e Renault (Pat Symonds)) per cercare di stabilire quali rimedi porre per facilitare le manovre di sorpasso; risultati principale dell'OWG: la causa principale del moto turbolento era l'ala posteriore (ma non per il flusso diretto ma per quello che richiama lateralmente) e che per favorire i sorpassi occorreva che la monoposto sorpassante fosse almeno 1,5" più veloce della sorpassata. A livello pratico questi risultati portarono:
1) la riduzione del 50% del carico (riduzione dimensioni ala posteriore).
2) flap anteriori regolabili dal pilota per ridurre il sottosterzo in scia
3) eliminazione delle appendici, ma quella fu più che altro una strategia commerciale per avere più area utile per appiccicare gli sponsor (lo disse Lowe)

Ora tutto questo è per dire che di lavoro ne è stato fatto e soprattutto con un approccio scientifico della questione. Nonostante questo i risultati non sono stati così formidabili. Su questo, a mio avviso, ha inciso l'introduzione del diffusore: non penso che produca flussi belli laminari...
Per questo dico che, o si fa qualcosa di drastico tipo ridurre dell'80% il carico aerodinamico rendendo le F1 simili alle GP2, o si cerca di lavorare sulle condizioni al contorno, almeno per il futuro prossimo. Io sono per la seconda!
Imporre ai costruttori di produrre scie "pulite" penso sia proprio impraticabile, nel senso che è molto difficile da controllare.

Un'aerodinamica dinamica e senza dubbio un tema interessante, ma oltre a quello che è stato già fatto con i flap regolabili non vedo grandissimi margini di evoluzione. Tu Biluco avevi in mente qualcosa in più?

In realtà è un cane che si morde la coda, e la coperta è, in qualunque modo la si veda, corta da una parte.
Alle monoposto serve tutto il carico aerodinamico che hanno per non uscire di strada in curva e non decollare in rettilineo. E il fatto che le scie siano delle specie di mulinelli o che siano praticamente "vuote" è un effetto collaterale che è cavilloso cercare di controllare...fondamentalmente, a mio avviso, la questione è che l'audience non va mai a braccetto con le esigenze tecniche, e questo caso ne è l'ennesima riprova.
Sorpassare è bello, non lo metto in dubbio, ma qui ci troviamo di fronte ad un girone Dantesco di idiozie in cui, per un ampio ventaglio di ragioni, la F1 si sta cacciando senza remore.
Hanno limitato le cilindrate ed i consumi per tagliare i costi, bisogna fare 300km con il pieno, non si possono fare test fra una gara ed un'altra...e poi? Le ali non devono produrre turbini di aria che disturbi chi arriva dietro...facciamo tornei alla Playstation ed abbiamo risolto. Costi ed impatto ambientale. Con buona pace di chi se ne frega del fatto che la F1 vuol anche dire spostare tonnellate di materiali e decine di persone qui e là per il pianeta. Ci sono delle contraddizioni che sfuggono ai più.
Ed ora gabolano per inventare auto che siano "trasparenti", quanto alla dinamica dei flussi d'aria che le circondano.
Bella sfida, non lo metto in dubbio, ma a me pare che il punto sia che, appiattendo, regolamentando, restringendo, le vetture siano tutte uguali...e chi parte davanti, là arriva.

Bravo Vi.effe.....l'ultima riga che hai postato è chiaramente la verità!!!!!!!!!!Attualmente è questa la F1, che ci garbi o no .........poi più si cambia e peggio si fà

Come dice Mr.Biluco, la F1 va vista prevalentemente come sviluppo tecnologico...la competizione "fisica" tra le auto è ai minimi storici

Grazie, Ale&Sere, vedo che la pensiamo allo stesso modo.
"I corvi cagano ancora sulla cima dei pini?", avrebbe detto Mike Noonan, protagonista di "Mucchio d'ossa", di Stephen King...
Come dire che è ovvio che, a forza di restringere, costringono i costruttori a "cercare di andare a piedi sulla Luna"...la tecnologia che abbiamo è ormai dominio di tutti e, per ora, ingabbiati come sono dai regolamenti FIA, lo slancio rivoluzionario non spunta ad opera di nessuno (motoristicamente parlando): la partita si gioca, paradossalmente, sul pilota che sappia meglio utilizzare uno standard plafonato...e sull'aerodinamica...

esattamente, ma è questo il trend attuale nel mondo.. ci sono vari campi dove si cerca di favorire chi ha meno possibilità (in F1 i tema piccoli) in modo da avere + concorrenza, e questo va a discapito di chi ha portato avanti lo sviluppo fino a quel punto.. perchè a comprare la tecnologia sono capaci tutti, basta avere un giacimento petrolifero sotto casa e ti puoi comprare una scuderia e chiamarla come vuoi.. e poi ci ritroviamo i figli dei proprietari petroliferi come piloti e via così..

in F1 non va male solo l'aspetto delle regole e della limitazione dello sviluppo, ma anche la scelta dei piloti.. una volta erano dei campioni dei kart che facendo gavetta arrivavano sempre + in alto, vedi i vari schumi, hamilton, massa.. adesso è un pò diverso no? apparte qualcuno ancora, come vettel abbiamo certi piloti sconosciuti che però possono avere un sedile da F1..

parlando di aereodinamica dinamica, io punterei su sviluppare delle appendici capaci di sfruttare al massimo possibile tutta l'aria che si riesce a "prendere" dalla vettura che è davanti. Non è per niente facile e si rientra in un divieto delle regole, ovvero la dinamicità dei flap non è ammessa..

per quanto riguarda il congelamento dello sviluppo di motori, della riduzione dei test e via così.. è uno schifo. I motori vanno sviluppati, riduciamo la cilindrata per la sicurezza dei piloti, ma i cv devono sempre aumentare anche con cilindrate inferiori finchè si avranno tra un pò di anni anche motori 500cc con 800cv come le attuali.. la riduzione dei test serve solo a dare meno esperienza ai piloti giovani, a ridurre la teorica affidabilità raggiungibile dalle monoposto, e favorisce rotture stupide delle auto in gara.

E sinceramente costa meno una rottura, o qualnche test in più?
Mettendo in conto che se rompo ho speso un sacco di soldi per arrivare fin lì e non ho ottenuto niente.
In effetti che senso ha avere i motori di tre anni fà(così non spendo per svilupparli) e spendere un patrimonio per il K.E.R.S.?
Dov'è il ritorno in produzione dalle F1?

Secondo me bisogna decidere se la formula 1 deve essere veloce o spettacolare. Se la gente vuole vedere i sorpassi basta diminuire drasticamente l'aderenza delle vetture,ridurre ai minimi termini gli alettoni,diminuire l'elettronica che gestisce il motore e il differenziale e avere macchine difficilissime da guidare,sempre di traverso e cose di questo tipo,accettare tempi sul giro molto superiori e il resto viene di conseguenza. Il fatto è che lo sviluppo (anche senza test) avviene in modo troppo veloce e efficace per cui nonostante i cambiamenti regolamentari abbiamo macchine sempre troppo efficienti e questo appiattisce anche il valore dei piloti. La formula 1 è troppo tecnologica,ma è smepre stato così,quindi difficilmente ci saranno dei cambiamenti perchè le squadre maggiori costruiranno sempre macchine velocisssime.La competizione non è solo in pista,ma anche a livello di progettazione altrimenti si potrebbe davvero fare una monoposto uguale per tutti,con i marchi dei costruttori di prestigio,ma senza nessuno sviluppo,poi vediamo quello che succede...
a me sembra che quest'anno stiamo andando nella direzione giusta..

Per ora questo mondiale mi sembra molto pià interessante e bello, poi si vedrà

Esatto Mch, poi preferirei che la F1 rimanga una formula (intesa principalmente come sviluppo) e non come un parco giochi

.....lo sviluppo fa crescere anche l'auto di tutti i giorni

Ale ormai non vedo un gran sbocco in serie dalla F1, cosa dici?

Per adesso è impossibile darti torto mch, però avendo moooooltissime restrizioni di regolamento, i progettisti ormai devono ingegnarsi ancor di più per trovare delle nuove soluzioni mecanico-aerodimamiche, per questo alla fine son ancora fiducioso

Se stai parlando di auto che non siano fuoriserie gli sbocchi sono effettivamente pochi, ma è sempre stato così in quanto le caratteristiche richieste per un'auto a "grande tiratura" sono ben altre (Pandino col diffusore ) Se invece parli di supercar, bhè i collegamenti tra F1 e auto stradali ci sono. Faccio alcuni esempi relativi alla Ferrari (ma ce ne sarebbero molti altri), che è l'azienda che seguo maggiormente:

- Sulla 458 Italia: motore 8 cilindri con diversa tecnologia presa in prestito dalla F1, cambio di derivazione F1, f1-trac
- Sulle ultime Ferrari: famoso manettino sul volante
- 599 GTO: f1-trac, diffusore a doppia curvatura
- 599 Laboratorio (Ginevra 2010): Kers

Non vedo quindi uno sforzo fine a se stesso tutta la progettazione che sta dietro a una macchina di F1, anche se è più facile trovare le tecnologie di F1 sulle supercar, con le eccezioni del caso... vedi manettino ormai presente anche su auto di serie, tipo Giulietta (DNA).