ragazzi ho fatto un ragionamento contorto e folle e volevo rendervene conto.
Si parla tanto di "perdita" di prestazioni montando cerchi piu grandi per via, di conseguenza, di gomme piu larghe.
Ma allora, se uno ha i 16 con misura 205-55-16 e monta dei 205-55 (o 45) -17, teoricamente, non dovrebbe perdere nulla? Nemmeno un po. Perchè la larghezza è la stessa: 205. La spalla non incide su queste fantomatiche prestazioni, perchè volendo o metti la stessa, 55, oppure 45. Cambia solo il diametro.

Premesso che non sono omologate le 205-55-17 (che costano un botto, in quanto piu rare in questa misura e le producono in pochi). Che ne pensate di questa mia sparata di un fresco giovedi sera?

Io sono dell'idea (e non solo io) che anche il diametro del cerchio influisce eccome sulle prestazioni... se il diametro del cerchio e piu piccolo si arriva molto prima alle velocita basse (la ripresa) mentre con il diametro piu grande si perde alle basse velocita ma alle alte velocita l'auto e piu fluida nel mantenerla. Quindi secondo me il ragionamento che hai fatto non e proprio cosi giusto
Basta notare la differenza se hai le termiche sui cerchi piu piccoli... l'auto in ripresa e molto piu veloce

Certo, perchè usando un cerchio di diametro maggiore si va ad aumentare il suo Momento di Inerzia e quindi la coppia motrice necessaria a farlo muovere.

Si ma la spalla è più alta. Quindi la circonferenza è sempre più o meno la stessa. Non ricordo, ma per legge c'è una tolleranza che le case devo rispettare sul rispetto della circonferenza su tutti gli pneumatici omologati sulla vettura.

nel caso della Stilo 195/65 r15 o 205/55 r16 o 215/45 r17 sono equivalenti secondo le tabelle CUNA http://www.cuna-tech.org/

si pero' il peso del cerchio è molto minore per cerchi piu' piccoli quindi necessita meno coppia per farlo muovere....

i 17" con la spalla da 55 poi non si alza troppo la macchina? dovresti prendere con la spalla da 45 così la circonferanza rimane la stessa e non perdi in prestazione in quanto la gomma non è più larga, sempre se te omologano...

Non so se è la sezione adatta, questo è un messaggio a tutti i possessori di vredestein ultrac sessanta, controllate bene le spalle interne ed esterne della gomma perchè si lesionano facilmente infatti le mie 4 gomme si sono lesionate non trascurare questo particolare può causare uno squarcio non visibile e in marcia provoca una foratura rapida con una perdita di controllo del veicolo e io ci sono passato per questo ve lo dico dato che settimana scorsa la posteriore destra è andata a farsi benedire in autostrada e non è stata una bella esperienza. raga controllate...

io posso garantire che la differenza di prestazioni tra i 205 da 16" invernali e i 225 da 17" estivi si vede eccome, poi se dipenda dal minore attrito o peso non ho idea.

Dipende dal minor attrito e dal minor peso del cerchio e diametro sempre del cerchio

ed in cosa la noti in particolare questa differenza?

all'inizio che ero più impedito e ogni tanto la imballavo allo spunto da fermo passando dai 17 ai 16 non mi capitava più, la velocità di punta è sensibilmente maggiore, e anche i consumi, direi di 1km/lt.

Secondo me, di sicuro alcune differenze possono essere dovute alla diversa circonferenza di rotolamento, come riportato in questa tabella comparativa.

Tra i 225/45 R17 e i 205/55 R16 ci sono 3 centimetri in più di circonferenza (per gli R17), che potrebbero influire, ma secondo me non su tutte e 3 le variabili che citi (o comunque non in maniera così diretta):
- "Imballo": a parità di velocità angolare al mozzo, con gli R17 la macchina fa più strada, ossia il peso della macchina deve essere spostato di più a parità di tempo. In termini di transitorio di spunto da fermo, questo può essere assimilato ad una maggior inerzia da vincere. Se poi ci si aggiunge il fatto che il cerchio da 17 è più pesante, e che l'impronta a terra è più larga (e quindi si dissipa più energia per attrito), questa inerzia aumenta ancora. Quindi con gli R16, essendo l'inerzia più bassa, sarà probabilmente più facile non "imballare".
- Consumo: a parità di velocità, con un R16 la velocità angolare della ruota è un po' maggiore, e quindi anche il regime di rotazione del motore. Ne consegue che il consumo è maggiore (in un'ipotesi di moto stazionario...). Però in realtà il discorso è più complesso, perchè è anche vero che: l'impronta a terra con R16 è minore (meno dissipazione e meno consumo), la rigidità del sistema ruota di un R16 è minore (spalla più alta e quindi maggior deformabilità, ossia maggior dissipazione e maggior consumo), la turbolenza causata dalla ruota è generalmente minore (minore spazio vuoti nella ruota, tralasciando il disegno del cerchio) e quindi il consumo diminuisce. Inoltre, un peso più elevato è negativo in spunto, ma positivo a marcia regolare (volano...), quindi lo stile di guida è molto influente. Tutto questo, per dire che dal lato consumo è più difficile trovare una corrispondenza diretta con le ruote (e ho anche tralasciato la questione della dimensione del canale del cerchio...).
- Velocità di punta: sinceramente, mi sembra strano che con una ruota di minor circonferenza tu riesca ad ottenere velocità di punta maggiori (sempre che non abbia frainteso io quel che scrivevi), proprio per il fatto che a pari regime di rotazione del motore un 205/55 R16 ti fa fare meno strada rispetto ad un 225/45 R17, e quindi ti dà minor velocità. Inoltre, la velocità di punta dipende in massima parte dalle dissipazioni aerodinamiche della carrozzeria, e l'effetto di minor dissipazione dato da un battistrada più stretto di solito è trascurabile ( di solito, poi magari la mescola, l'usura ecc ecc tutte insieme magari influiscono). Di sicuro, anche in questo caso credo credo sia poco probabile riuscire a definire un rapporto diretto con al ruota.

E scusate il pippone

Fino ad oggi ero convinto di dover cambiare le gomme estive la prossima primavera ma, leggendo questo thread mi è sorto qualche dubbio...
Premetto che ho su le gomme che ho trovato all'acquisto della vettura (nel 2009)...attualmente ho 42000 km ma con quelle gomme ne avrò percorsi circa 25000 km...
A livello di battistrada sono messe ancora molto bene (6 mm) ma, ovviamente, la gomma è un pò indurita (e lo si nota sulla strada bagnata)...
Ho letto che molti di voi hanno percorso anche 40000 km con lo stesso treno di gomme...voi cosa mi consigliate di fare?
Nel caso in cui dovessi decidere ti andare avanti con queste comme avrei un unico "piccolo" inconveniente...ho notato che su una gomma ci sono 4-5 crepe ....

Ringrazio anticipatamente chi mi risponderà....

crepe di che genere....? saranno le classiche piccole screpolature superficiali della gomma indurita ...quindi se già vedi che sul bagnato lasciano a desiderare, direi di cambiarle onde evitare problemi se invece la situazione è sotto controllo (visto anche lo scarso kilometraggio che fai) puoi anche tirare avanti fino al prossimo autunno e poi cambi

Io ho montato le invernali lunedì, smontando le Bridgestone Potenza RE050A di primo equipaggiamento...e ho avuto una brutta sorpresa...le gomme anteriori sono al 20/25% circa (ci sono due marker del consumo, il primo quello di piena efficienza, e l'ho già ampiamente passato - credo sia 3mm - e il secondo quello di legge a 1,6mm che purtroppo non è lontano...), quelle dietro a circa il 60/70%, e ho percorso solo 9600km....non avevo mai consumato delle gomme così in fretta il gommista mi ha detto che lin primavera quando le rimonta me le inverte, e se tengo il piede un po' meno "brutal", forse riesco a fare una seconda stagione (altri 10.000km circa) e ad arrivare all'autunno 2013...un treno di gomme per 20.000km mi sembra eccessivo, ok che mi piace "pennellare" le curve, però cavolo, son fatte di burro ste RE050A, e se sull'asciutto son buone, sul bagnato non sono nemmeno troppo sicure...un po' deludenti, al prossimo giro cerco qualcosa che abbia una durata decente...

Non è che sul bagnato non tengono più....però si sente che sono un pò vecchiotte...
Per quanto riguarda il kilometraggio diciamo che giornalmente faccio 10-15 Km e 4-5 volte all'anno vado a trovare i miei percorrendo circa 1300 Km (tra andata e ritorno)
ecco le foto della gomma "incriminata" (si riescono a vedere le crepe e lo stato di usura):

Io avevo le Potenza RE040 sulla mia vecchia Leon 150cv (quante lacrime quando me la han ciulata... ), e ricordo che ci ero rimasto malissimo pure io per la durata: cambiate dopo 23000 Km. Andavano molto bene sull'asciutto per i primi 10000, poi sono degradate in fretta e sul bagnato non erano entusiasmanti.
A quanto pare la Bridgestone non ha cambiato filosofia...

Ora sulla Bravozza ho le Eagle F1, ma nn ho ancora abbastanza dati per un commento. Qualcuno può darmi qualche impressione?

Prossime estive le ho già decise da tempo, prendo GY Eagle F1 Asymmetric 2 oppure Nokian Z G2, sono le migliori sul bagnato, oltre che essere ottime sull'aciutto, hanno spazi di frenata al top, e hanno entrambe una durata più che decorosa a quanto dicono i test.

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/20 ... g-Test.htm

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/20 ... e-Test.htm

e miseria! Leribert.....cosa è successo a quelle gomme? c'hai camminato sgonfie per caso? son da sostituire immediatamente, ma non è dovuto alla vecchiaia.....